Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-9714/16

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А12-31996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (40050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-31996/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" (404104, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пушкина, д.76, ОГРН 1133435003497, ИНН 3435305638)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (40050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" (далее - ООО "ВОА", истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 418,80 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг телеграфа за направление уведомления на осмотр в сумме 301,25 руб., неустойки в размере 73 920 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 634 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда 09.08.2015 по делу N А12-31996/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём принятия резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ВОА" взыскано страховое возмещение в сумме 15418,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1200 руб., неустойка в сумме 73920 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре в сумме 301,25 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "ВОА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 62790 4, N 410031 03 66931 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 03 62785 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "ВОА" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1200 руб. и расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 301,25 руб. и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2014 года в г. Палласовка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный номер С912КО34, принадлежащего на праве собственности Слышкину В.В., и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номер А424МЕ34, под управлением Паунина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 6 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, что подтверждено справкой о ДТП от 07.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 34 СА 851781 (т.1 л.д.13, 15).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Согласие" полис ССС N 0678293953 сроком действия с 25 января 2014 года по 24 января 2015 года (т.1 л.д.17).

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис ССС N 0677345169 сроком действия с 26 декабря 2013 года по 25 декабря 2014 года.

17 июля 2014 года потерпевший сообщил ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, а именно 23 июля 2014 года. Стоимость телеграммы составила 301,25 руб. (т.1 л.д.24).

Страховщик своего представителя на осмотр транспортного средства не представил.

ИП Карпетой О.Н. (Центр автоэкспертизы и оценки) проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер С912КО34.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2014 N 926/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 15418,80 руб. (т.1 л.д.25-31).

Стоимость услуг эксперта составила 1200 руб., оплата произведена ООО "ВОА" в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 12.08.2014 N 000408 (т.1 л.д.41).

24 июля 2014 года между ООО "ВОА" (Цессионарий) и Слышкиным В.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных в размере 16 920,05 руб. (15 418,80 руб. - сумма ущерба, 1200 руб. - сумма оплаты за экспертизу, 301,25 руб. - сумма оплаты за телеграмму), в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2014 года (т.1 л.д.22).

28 октября 2014 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, а также экспертного заключения от 23.07.2014 N 926/14 (т.1 л.д.41-43).

25 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная страховой компанией 26 февраля 2016 года (т.1 л.д.44-45).

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что страховой случай наступил 07 июля 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года, применению положат нормы Закона об ОСАГО, действовавшие на момент наступления страхового случая.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2014 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, а также экспертного заключения от 23.07.2014 N 926/14.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2014 N 926/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 15418,80 руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15 418, 80 руб.

Экспертное заключение от 23.07.2014 N 926/14 обоснованно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 73 920 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 названного закона установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 29.11.2014 по 10.06.2016 составила 73920 руб., исходя из расчёта: 120000х8,25/100/75х560.

Расчёт истца проверен апелляционным судом, признан судом обоснованным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционным судом отклонены доводы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что выплату страхового возмещения по страховому случаю от 07.07.2014 обязан произвести страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, а именно ООО СК "Альянс".

Доводы о невозможности выплаты страхового возмещения со ссылкой на статью 14.1 Закона об ОСАГО несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07 июля 2014 года, т.е. до вступления поправок о безальтернативном прямом возмещении убытков в силу, то с данного момента, а именно с наступлением страхового случая, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, если бы истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию потерпевшего, то у страховой компании потерпевшего в последующем возникло бы право взыскания страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование" в регрессном порядке.

Однако, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ООО "ВОА" о взыскании со страховой компании расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1200 руб., а также расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 301,25 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 24.07.2014.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что независимую экспертизу истец провёл до обращения с заявлением о страховом случае, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (пять рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы и за направление уведомления об осмотре возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со страховой компании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1200 руб., а также расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 301,25 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям (89 338,80 руб. х 100%/90 840,05 руб.=98,35%)

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "ВОА" представлен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2016 N 05-01/16, заключенный между ООО "ВОА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем НазаровымА.Э. (далее - ИП Назаров А.Э.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору уступки права требования от 24.07.2014 (право требования передано от Слышкина В.В., ДТП от 07.07.2014) (т.1 л.д.49).

В подтверждение оказания по договору от 06.05.2016 N 05-01/16 услуг и их оплаты ООО "ВОА" представлено платёжное поручение от 09.06.2016 N 1117 юридических услуг по договору от 27.01.2016 06.05.2016 N 05-01/16 в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.51).

Апелляционный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление ООО "ВОА" подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "ВОА" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1200 руб. и расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 301,25 руб. и в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "ВОА" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N А12-31996/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" (ОГРН 1133435003437, ИНН 3435305638) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей и расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 301 (триста один рубль) 25 (двадцать пять) копеек и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" (ОГРН 1133435003437, ИНН 3435305638) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей и расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 301 (триста один рубль) 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" (ОГРН 1133435003437, ИНН 3435305638) расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 4 (четыре) копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" (ОГРН 1133435003437, ИНН 3435305638) в пользу открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 49 (сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова