Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-7496/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 декабря 2016 г.

А39-847/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по делу N А39-847/2016 по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 34 665 руб. 19 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества "НефтеТрансСервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО "ВКМ-Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о возмещении расходов в сумме 34 665 руб. 19 коп., связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования АО "НефтеТрансСервис" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, апеллянт полагает, что из размера убытков подлежит исключению сумма НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2012 между ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ООО "ВКМ-Сервис", (подрядчик) заключен договор N 2-05-030-408/12, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик производит капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо не принадлежащих Заказчику, где он действует в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (Приложение N 1) (п.1.1 договора).

ЗАО "НефтеТрансСервис" переименовано в АО "НефтеТрансСервис", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 4 договора - порядок выполнения, сдачи-приемки работ.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до выхода вагона из следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске грузовых вагонов из ремонта и/или даты ВУ-36. Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологическим кодам неисправностей, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 04). Гарантийный срок на работы по полной ревизии буксовых узлов колесных пар устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов (ГОСТ 4835-2006 г. "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 152 мм") либо сроком на 5 лет, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с "Временным регламентом рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, с оформлением акта формы ВУ-41-М.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт для устранения дефектов вагона, определяемые Заказчиком либо силами самого Заказчика (п.7.2 и 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (стоимость ремонтных работ, затраты на подготовку вагона к ремонту, стоимость перевалки груза, связанной с необходимостью проведения ремонта, стоимость подачи/уборки вагона в ремонт, а также стоимость ж/д тарифов в/из ремонта), возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки при ремонте вагонов и деталей, приобретенных Подрядчиком, Заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 7.1 договора с приложением копий документов, подтверждающих расходы Заказчика и копий уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с необходимым приложением, калькуляции цены устранения дефекта (п. 7.4 договора).

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен плановый ремонт грузовых вагонов N 63934848, N 55296214 и N 67538041, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту о выполненных работах от 02.12.2014 выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 55296214.

05.12.2014 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ Входная Западно-Сибирской ж.д. в связи с выявлением технической неисправности в период гарантийного срока на ремонтные работы.

Обнаруженная неисправность была устранена. Стоимость ремонта составила 5644 руб. 92 коп. с учетом НДС.

Согласно акту - рекламации N 9011 от 05.12.2014 формы ВУ-41-М предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО "ВКМ-Сервис", в качестве причины появления дефектов указано: "При демонтаже буксового узла колесной пары N 187719 выявлено: излом стопорной планки с последующим разрушением торцевого крепления, с последующим образованием дефектов на деталях подшипников. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж/д колеи 1520 (1524 мм) п.26.3.2.3. Неисправность носит технологический характер. Претензии к качеству среднего ремонта (полного освидетельствования) в Филиале ООО "ВКМ-Сервис".

Согласно акту о выполненных работах N 942 от 19.12.2014 выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 67538041.

19.12.2014 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ Лянгасово Горьковской ж.д. в связи с выявлением технической неисправности в период гарантийного срока на ремонтные работы.

Обнаруженная неисправность была устранена. Стоимость ремонта составила 22 830 руб. 31 коп. с учетом НДС.

Согласно акту - рекламации N 2486 от 19.12.2014 формы ВУ-41-М предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО "ВКМ-Сервис", в качестве причины появления дефектов указано: "Причиной отцепки вагона послужил излом нижней тяговой полосы тягового хомута (в сечении имеется 48% старого и 52% свежего излома) в переходе к задней опорной части с последующим изломом верхней тяговой полосы из-за некачественно произведенного ремонта. В процессе ремонта вагона выявлен неисправный поглощающий аппарат Ш-2-В N 46 (39) 90. Вид дефекта - обрыв головки стяжного болта (в сечении имеется 3% старого и 97% свежего излома) из-за некачественно произведенного ремонта. Следы повреждения отсутствуют. Нарушение п. 2.2.1 прил. 3 требований "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства", введенных в действие 01.01.2011, работниками филиала ООО "ВКМ-Сервис" при произведении деповского ремонта".

Во исполнение пунктов 7.4, 10.1, 10.2 и 10.3 названного договора истец направил в адрес ответчика претензию N 1858-ПРИ/нтс от 04.06.2015 на общую сумму 28 475 руб. 23 коп. с дополнениями к ней, включающими в себя: стоимость расходов, связанных устранением дефектов, обнаруженных в вагонах N N 55296214 и N 67538041, указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив все документы, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно акту выполненных работ N 71-03/2013 от 31.03.2013 выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 63934848.

28.03.2013 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ Крымская Забайкальской ж.д. по причине технической в период гарантийного срока на ремонтные работы.

Обнаруженная неисправность была устранена. Стоимость ремонта составила 6144 руб. 96 коп.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41-М N 427 от 28.03.2013 виновным в обнаруженных дефектах является ООО "ВКМ-Сервис", в качестве причины появления дефектов указано: "при проведении демонтажа роликового буксового узла в ВЧДР ст. Чита-1 ЗАБ ж.д. было выявлено: причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки, вследствие чего образовались надиры на упорном кольце и на деталях переднего подшипника - нарушение п. 26.3.2.5 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Во исполнение пунктов 7.4, 10.1, 10.2 и 10.3 названного выше договора истец направил в адрес ответчика претензию N 1379-при/нтс от 13.03.2015 на сумму 6 144 руб. 96 коп. о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта указанного вагона в течение гарантийной срока, указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив все документы, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно пункту 7.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия, также определяемые Заказчиком самостоятельно. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 7.1 договора с приложением копий документов, подтверждающих расходы Заказчика и копий уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с необходимым приложением, калькуляции цены устранения дефекта. Депо подрядчика в течение 30 дней с даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах ее рассмотрения и возмещает Заказчику понесенные им расходы в соответствии с пунктом 7.4 договора, включая сумму НДС (п. 7.4 и 7.5 договора).

Как следует из материалов дела, устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором N 1577 от 31.12.2011, а также в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, заключенными между АО "НефтеТрансСервис" и ОАО "РЖД".

Неисполнение ответчиком договорных гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из условий договора N 2-05-030-408/12 от 01.12.2012 следует, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до выхода вагона из следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске грузовых вагонов из ремонта и/или даты ВУ-36. Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологическим кодам неисправностей, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 04). Гарантийный срок на работы по полной ревизии буксовых узлов колесных пар устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов (ГОСТ 4835-2006 г. "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 152 мм") либо сроком на 5 лет, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п.7.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик обязан выполнить ремонт в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов ж.д. колеи 1520 мм и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ж.д. колеи 1520 мм.

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

В силу пункта 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Оценив представленные в дело доказательства (планы расследования причин излома, акты-рекламации, дефектные ведомости) в отношении вагонов N 63934848, N 55296214 и N 67538041, суд пришел к выводу, что указанными документами подтверждается наличие в вагонах недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком.

Обнаруженные неисправности были устранены. Документально подтверждено несение истцом расходов, связанных с устранением указанных дефектов (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в случае возникновения технического дефекта в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов, ответственность должен нести подрядчик.

Представленными истцом актами - рекламациями N 427, N 9011 и N 2486 в отношении указанных вагонов, установлены недостатки ремонта в течение гарантийного срока. Данные аткы-рекламации составлены в установленном Временным регламентом рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 порядке (пункт 7.1 договора), компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в Договоре.

В соответствии с указанными условиями спорного Договора на плановый ремонт обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца были заключены договоры N 1577 от 31.12.2011 и N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер понесенных АО "НефтеТрансСервис" расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составляет 34 665 руб. 19 коп. (с учетом уточнений), включающей сумму НДС.

Довод ответчика о том, что в расчет убытков не могут быть включены суммы НДС, суд отклонил, поскольку пунктом 7.5 договора N 2-05-030-408/12 от 01.12.2012 стороны согласовали возмещение Подрядчиком расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, с учетом включения в данную сумму НДС.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы убытков НДС правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В договоре N 2-05-030-408/12 от 01.12.2012 стороны согласовали порядок возмещения Подрядчиком расходов по устранению недостатков работ, включая сумму НДС (пункт 7.5 договора). В данном случае налог на добавленную стоимость в случае устранения недостатков составляет сумму фактических затрат истца, то есть относится к реальному ущербу, причиненному ему.

Оснований для признания данного пункта недействительным (ничтожным) не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2016 по делу N А39-847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова