Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 21АП-2266/16

28 ноября 2016 г.

Дело N А83-4108/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Совета Министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N А83-4108/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕН-КРЫМ"

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымский киномедиацентр";

к Совету Министров Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Республиканское высшее учебное заведение "Крымский университет культуры искусств и туризма";

Администрации города Симферополя,

о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕН-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымский киномедиацентр" и государственному Совету Республики Крым о разделении объекта недвижимого имущества - нежилые здания, расположенный на земельном участке площадью 11 956 кв.м., по адресу: ул. Генерала Родионова, 13 в г. Симферополе, выделив из его состава Обществу с ограниченной ответственностью "КЕН-КРЫМ" на принадлежащие 26/100 долей в целом хозяйственный корпус литер "Д" площадью 374,5 кв.м. и сарай литер "3"; определении порядка пользования земельным участком площадью 11 956 кв.м., по адресу: ул. Генерала Родионова, 13 в г. Симферополе с учетом долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества и фактического порядка пользования земельным участком; прекращении права общей долевой собственности между Республикой Крым в лице Государственного Совета Республики Крым (в хозяйственном ведении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымский киномедиацентр" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ул. Генерала Родионова, 13 в г. Симферополе, мотивируя свои требования тем, что его доля является обособленной и может быть выделена без ущерба для других собственников.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КЕН-КРЫМ" - удовлетворены частично.

Разделен объект недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные на по адресу ул. Генерала Родионова,13 в г. Симферополе, выделив его из состава Обществу с ограниченной ответственностью "Кен-Крым" на принадлежащие 26/100 долей в целом хозяйственный корпус лит. Д площадью 374.5 кв.м. и сарай лит.З.

Прекращено право общей долевой собственности между Республикой Крым в лице Совета Министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Кен-Крым" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ул. Генерала Родионова,13 в г. Симферополе.

В части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Совет Министров Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Кен-Крым" - отказать.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба Совета Министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N А83-4108/2015 подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Совета Министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N А83-4108/2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 7 л.;

копия оспариваемого решения на 4 л.;

почтовые квитанции на 4 л.;

копия Доверенности N 1/01-48/5311 на 1 л.;

конверт.

Судья

Н.И. Сикорская