Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-8832/16

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-25485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-25485/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память", ОГРН 1023402984637, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (далее - общество, ООО "СП "Память", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2016 г. N 16-5-19.8-05/154 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган), о привлечении ООО "Специализированное предприятие "Память" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-25485/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по Волгоградской области от 29.04.2016 N 16-5-19.8-05/154 о привлечении ООО "СП "Память" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "СП "Память" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УФАС по Волгоградской области 02.02.2016 направило в адрес ООО "Специализированное предприятие "Память" требование о предоставлении информации за N N05-13/543. Требование антимонопольного органа обосновано реализацией функций, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с поступлением в УФАС по Волгоградской области заявлений (вх. N10474 от 23.12.2015, вх. N 10595 от 25.12.2015 г., вх. N 10557 от 25.12.2015 г., вх. N 498 от 21.01.2016 г.) на неправомерные действия со стороны органов власти и хозяйствующих субъектов, оказывающих похоронные услуги.

Согласно данному требованию ООО "Специализированное предприятие "Память" должно было представить антимонопольному органу в 5-дневный срок с момента его получения сведения, отраженные в требовании.

Письмо о предоставлении информации, согласно почтовому уведомлению N 40097594562784, получено ООО "Специализированное предприятие "Память" 08.02.2016 г.

12.02.2016 г. на требование УФАС по Волгоградской области за N 05-13/543 о предоставлении информации обществом были направлены документы и ответ по

запрашиваемой антимонопольным органом информации с объяснениями по документам, которые общество не имело возможности представить.

По мнению административного органа в ответе общество не представило сведений:

- по п.1 требования о количестве совершенных погребений и размере выручки от оказанных услуг по погребению всего по организации и по каждому месту захоронения (кладбищу) за 2014 г., 2015 г.;

- по п.2 требования о количестве тел умерших, подготовленных к погребению, и размер выручки от оказанных услуг по подготовке тел умерших к погребению в разрезе муниципальных образований за 2014 г., 2015 г.;

- по п.6 требования сведения о группе лиц согласно определению ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на каждую дату изменения с 01.01.2014 по 31.12.2015 г.

При этом в требовании было указано, что в случае отсутствия ведения учета информации в истребованном разрезе необходимо представить первичные учетные

документы по каждому факту оказания услуги или совершения работы (копии договоров, счетов-заказов и др.).

Посчитав, что запрошенная информация антимонопольному органу обществом не представлена в полном объеме, антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "Специализированное предприятие "Память" признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ на основании чего в отношении общества 14.04.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 16-5-19.8-05/154, а в последствии принято постановление от 26.04.2016 г. (объявлена резолютивная часть, в полном объеме текст постановления изготовлен 29.04.2016) N 16-5- 19.8-05/154, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что ООО "СП "Память" располагало запрошенными документами.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Однако, при привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ антимонопольный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за непредставление затребованных документов, иначе говоря, должен доказать, что истребованные документы имелись у лица, но он их не представил, хотя имел возможность их представить, а также, что истребованные документы необходимы были антимонопольному органу для реализации им соответствующих государственных функций и такие документы у него отсутствовали.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Как видно из материалов дела, в пункте 1 ответа от 12.02.2016 г. на запрос управления общество указывает, что сведения о количестве совершенных погребений и размер выручки от оказанных услуг по погребению по каждому месту захоронения (кладбищу) за 2014 и 2015 г. в обществе отсутствуют ввиду отсутствия систематизированного учета таких сведений в процессе хозяйственной деятельности и отсутствия законодательной необходимости сбора таких сведений.

В пункте 2 ответа общество сообщает, что количество тел умерших, подготовленных к погребению, и размер выручки общества от оказания услуг по погребению в разрезе муниципальных образований за 2014 г. и 2015 г., отдельно от других ритуальных услуг в Обществе не ведется, в связи с чем не предоставляется возможным представить истребуемые сведения.

В пункте 6 ответа в антимонопольный орган общество сообщило о том, что представление сведений о группе лиц согласно ст. 9 Закона N 135-ФЗ вызывает затруднения, в связи с чем представляет информацию об участниках ООО "Специализированное предприятие "Память", единственным участником которого

является Захарова Елена Александровна в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. и имеет 100% долю уставного капитала.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности не содержит мотивированного довода о том, что истребуемые от общества сведения (информация) в пунктах 1,2,6 у общества имелась, в связи с чем оно обязано было ее представить.

Относительно пункта 6 запроса судом апелляционной инстанции отмечается, что статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит критерии отнесения связанных между собой субъектов к группе лиц. Но при этом, лицо, входящее по данным критериям в группу лиц, не может знать о наличии других субъектов, подпадающих под указанные критерии. Например, одновременное участие учредителя в других обществах, одновременное осуществление одного и того же лица функций единоличного исполнительного органа в других хозяйствующих субъектах.

Указанная норма предназначена для применения антимонопольным органом в своей работе по анализу и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке на основании полученной информации в соответствии с пунктом 4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N 108.

Таким образом, само хозяйственное общество не наделено соответствующими полномочиями и не может самостоятельно определить круг лиц, взаимосвязанным по критериям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". У него может быть запрошена лишь его собственная информация (учредительные документы, состав исполнительных органов и т.п.), которая позволит антимонопольному органу в совокупности с аналогичной информацией, полученной от иных лиц (налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц), определить принадлежность всех установленных субъектов к группе лиц.

Статьи 31, 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривают, что перечень лиц, входящих в одну группу предоставляется в антимонопольный орган по установленной форме только в случае осуществления лицами, входящим в одну группу лиц, сделок и иных действий, подлежащих государственному контролю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из ответа на запрос, обществом предпринимались меры по конкретизации данного вопроса.

По пунктам 6 запроса антимонопольного органа общество сообщило ту информацию, которой располагало.

Таким образом, у общества могла быть запрошена лишь его собственная информация (учредительные документы, состав исполнительных органов и т.п.), которая позволила бы антимонопольному органу в совокупности с аналогичной информацией, полученной от иных лиц (налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц), определить принадлежность всех установленных субъектов к группе лиц.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" располагало теми документами, которые были истребованы от общества по пунктам 1,2,6 запроса и имело возможность их представить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-25485/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской