Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-24829/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А21-3437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24829/2016) ООО "Пак-Пласт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-3437/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича

к ООО "Пак-Пласт"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Лисин Павел Валентинович (далее - ИП Лисин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пак-Пласт" (далее - ООО "Пак-Пласт", ответчик) предоплаты по договору поставки N 44 от 16.11.2015 в размере 3 746 600 руб., процентов в размере 82 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 984 руб.

Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил к разовой сделке купли-продажи по счету на оплату N 18 условия договора поставки N 44 от 16.11.2015, так сторонами не согласован срок поставки. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно принял обжалуемое решение на основании копий документов, без предоставления их оригиналов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лисин П.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, посчитав их несостоятельными и противоречащими материалам дела, просит решение суда от 05.08.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 04.11.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ИП Лисиным П.В. (покупатель) и ООО "Пак-Пласт" (поставщик) заключен договор поставки N 44, по условиям которого, поставщик обязался поставить товар, согласованный в договоре, а покупатель принять и оплатить его.

В пункте 3.1 договора установлено, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара до 21.12.2015.

Сторонами согласовано, что поставщик осуществляет отгрузку товара со склада в городе Калининграде не позднее 20 рабочих дней со дня оплаты покупателем 100% стоимости товара (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату стоимости товара в сумме 3 746 600 руб.: по счету N 44 от 16.11.2015 в размере 2 127 600 руб. (платежные поручения от 25.11.2015 N 485, от 26.11.2015 N 495, от 30.11.2015 N 515, от 27.11.2015 N 503) и по счету N 18 от 26.02.2016 в сумме 1 619 000 руб. (платежные поручения от 02.03.2016 N 244, от 03.03.2016 N 250, от 16.03.2016 N 312, от 17.03.2016 N 313).

ООО "Пак-Пласт" получив сумму предоплаты, поставку товара не произвело, в результате чего образовалась задолженности в сумме 3 746 600 руб.

Неисполнение поставщиком условий договора и не возврат денежных средств послужило основанием для начисления на сумму произведенной предоплаты процентов по статье 317.1 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ, и обращением ИП Лисиным П.В. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 457, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положением части 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста, представленного в дело договора, судом установлено, что в пункте 2.1 договора сторонами согласован срок поставки товара, а именно поставщик осуществляет отгрузку товара со склада в городе Калининграде не позднее 20 рабочих дней со дня оплаты покупателем 100% стоимости товара.

Таким образом, доводы ответчика о несогласовании сторонами срока поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку ответчик не привел должных доказательств, свидетельствующих о том, что как при подписании договора, так и в период наступления обязанности его исполнения, поставщику было непонятно, в какой срок он должен осуществить поставку товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, равно как и доказательств, которые бы опровергали доводы истца, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 3 746 600 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2016 (л.д. 9).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 984 рубля.

Истец также просил взыскать с ответчика 82 656 руб. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по состоянию на 04.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением обязанности ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства возникли после вступления в силу указанного Закона.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соотношение ст. 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ как меры ответственности на 04.05.2016 в размере 58 984 руб., а также проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 04.05.2016 в размере 82 656 руб.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Пак-Пласт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-3437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пак-Пласт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало