Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-11866/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-9617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ашарина Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2016 года

по делу N А50-9617/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской парк культуры и отдыха" (ОГРН 1065921002124, ИНН 5921018794)

к индивидуальному предпринимателю Ашарину Анатолию Анатольевичу (ОГРН 304591831400071, ИНН 591806053392)

об обязании освободить имущество,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской парк культуры и отдыха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ашарину Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик) об обязании освободить имущество: танцевальную площадку и сцену общей площадью 528,5 кв.м, переданные ему по договору аренды N 2 от 01.02.2013, взыскании 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о продлении срока действия договора. Ответчик считает, что заключение договора на новый срок без проведения аукциона, является обязанностью арендодателя. Расходы на оплату услуг представителя не соразмерны и не разумны. По мнению ответчика разумными и соразмерными будут судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Ответчик, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку обращение ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2 аренды имущества Чусовского городского поселения (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал на три года арендатору за плату во временное пользование (аренда) танцевальную площадку общей площадью 495 кв.м, расположенную по адресу: г. Чуосовой, ул. Сивкова,1 МБУК "Городской парк культуры и отдыха" и сцену общей площадью 33,5 кв.м., являющееся собственностью Муниципального образования "Чусовское городское поселение", для размещения: летом - электромобили, батут, зимой - организация катка, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013.

20.01.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об истечении срока аренды и необходимости передать имущество арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды.

26.02.2016 истцом было направлено повторное уведомление о том, что МУ "Администрация Чусовского городского поселения" отказала в заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем, истец требовал передать муниципальное имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа в срок до 01.04.2016.

Ответчик арендованное имущество не передал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, оснований для занятия ответчиком танцевальной площадки общей площадью 495 кв.м, расположенной по адресу: г. Чусовой, ул. Сивкова 1 МБУК "Городской парк культуры и отдыха" и сцены общей площадью 33,5 кв.м, не имеется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению арендованного имущества и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного и в связи с прекращением действия договора, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить имущество и возвратить его истцу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Правовед" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.04.2016.

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 269613 от 18.04.2016 года на сумму 7 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик, возражая против взыскания 7 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции, также не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Договор прекратил действие, условия договора не предусматривают продление срока действия договора.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.

Поскольку ответчик под указанное исключение не подпадает, оснований для заключения договора на новый срок без проведения конкурса не имеется, что было верно установлено судом первой инстанции

Принимая во внимание отсутствие у ответчика права на заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-9617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева