Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-9267/16

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А12-6419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТехСтандарт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-6419/2016, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БроСтрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТехСтандарт" (г. Волгоград, ИНН 3459006690, ОГРН 1133443031952),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техстандарт" (далее по тексту также - ООО "ПКФ "Техстандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.

01.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "БроСтрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Техстандарт" требования в размере 1 607 000 руб. в составе основного долга.

01 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Техстандарт" включено требование ООО "БроСтрой" в сумме 1 607 000 руб. в составе основного долга.

ООО "ПКФ "ТехСтандарт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "БроСтрой" просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 и рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявления указано, что 08.07.2015 между ООО "ПКФ "Техстандарт" как Продавцом и ООО "БроСтрой" как Покупателем был заключен договор поставки N 15/08-07, в соответствии с которым Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику, наименование, количество, ассортимент, сумма товара и срок отгрузки товара согласовываются сторонами в Спецификации N 1.

Согласно Спецификации N 1 от 08.07.2015 Продавец должен был продать Покупателю автокран УРАЛ 25 тонн стоимостью 1 607 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением N 165 от 14.07.2015 ООО "БроСтрой" произвело предоплату за автокран УРАЛ по счету N 537 от 15.06.2015 на сумму 1 607 000 руб.

В связи с тем, что Продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Якубовым Ю.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора, спецификации и счета на оплату, которые по его мнению подписаны не руководителем ООО "ПКФ "Техстандарт" Ледаковым В.А.

ООО "БроСтрой" отказалось исключать данные документы из числа доказательств по делу. При этом, судом первой инстанции было установлено, что подлинников данных документов у сторон не имеется.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства Арбитражным судом Волгоградской области был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "ПКФ "Техстандарт" Ледаков В.А., который пояснил, что договор поставки, спецификацию и счет на оплату он не подписывал, о наличии такого договора ему не известно.

Учитывая невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, принимая во внимание пояснения свидетеля, суд первой инстанции счел возможным признать ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела, платежным поручением N 165 от 14.07.2015 ООО "БроСтрой" произвело перечисление денежных средств на счет ООО "ПКФ "Техстандарт" в сумме 1 607 000 руб. при отсутствии договорных отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт оплаты покупателем стоимости товара по договору поставки N 15/08-07 от 08.07.2015 подтверждается платежным поручением N 165 от 14.07.2015, при этом, встречные обязательства должником не исполнены, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату, требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению и в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N8467/10.

Кроме того, о фальсификации платежного поручения N 165 от 14.07.2015 заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-6419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров