Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7487/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А47-10835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подольского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу N А47-10835/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПеревозка" (далее - ООО "ТрансПеревозка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Подольскому Николаю Николаевичу (далее - ИП Подольский Н.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 546 450 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 10 864 руб. государственной пошлины, утвержденной по мировому соглашению (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 146 руб. 28 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 557 314 руб. ущерба, причиненного повреждением груза (л.д. 100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 исковые требования ООО "ТрансПеревозка" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Подольского Н.Н. взыскано 546 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 870 руб. 43 руб. (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе ИП Подольский Н.Н. просил решение суда отменить полностью (л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Подольский Н.Н. ссылалось на то, что ни в претензии, в исковом заявлении расчет иска не представлен. Таким образом, считает, что суд первой инстанции, не применив положения статей 128, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Утверждает, что арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение не устанавливал размер причиненного ущерба грузу при перевозке автомобильным транспортом, факт дорожного транспортного происшествия с участием ИП Подольского Н.Н. и его вины.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: справка о погашении задолженности по исполнительному производству N 411 от 24.05.2017 и заявление взыскателя о предъявлении исполнительного документа к взысканию N 349-и/л от 25.02.2016.

Учитывая, что невозможность представления заявления взыскателя о предъявлении исполнительного документа к взысканию N 349-и/л от 25.02.2016 в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ИП Подольский Н.Н. не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

В приобщении справки о погашении задолженности по исполнительному производству N 411 от 24.05.2017, представленной ИП Подольским Н.Н., отказано, поскольку указанное доказательство не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции в силу того, что было получено после вынесения решения по делу, а потому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в его отсутствие.

ООО "ТрансПеревозка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансПеревозка" (заказчик) и ИП Подольским Н.Н. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 710 от 02.04.2015 (л.д. 18).

В договоре-заявке на перевозку груза N 710 от 02.04.2015 стороны согласовали груз - листовые ножницы с гидравлическим приводом модели НГ6Г.01 (6*3200) зав.308).

Согласно договору - заявки N 710 от 02.04.2015 перевозка груза осуществляется по маршруту г. Кувардык - г. Санкт -Петербург транспортным средством МАН Т087ВТ56, водитель Подольский Н.Н.

Истец во исполнение условий договора - заявке принял груз к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 309 от 24.12.2015 с отметкой о получении груза водителем Подольским Н.Н. (л.д. 9-10) и актом приема-передачи оборудования N 252 от 24.12.2015 (т.1, л.д. 73).

При приемке груза к перевозке каких-либо замечаний по качеству и количеству груза в грузосопроводительных документах отмечено не было.

При перевозке груза, на участке дороги Орск-Оренбург в районе с.Павловка произошло опрокидывание транспортного средства водителя Подольского Н.Н., в результате чего груз был подтвержден.

Согласно акту осмотра оборудования от 26.12.2015 с фотосъемкой, подписанному Подольским Н.Н. сделано заключение о нерабочем состоянии ножниц листовых гидравлических НГ6Г.01 зав. N 308, с определением степени повреждения узлов и механизмов после полной разборки деталей и узлов (л.д. 74-76).

В соответствии со сводной ведомостью затрат, стоимость поврежденного груза составила 936 381 руб. (л.д. 77-78).

Грузоотправитель указанного груза общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский механический завод" (далее - ООО "ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ТрансПеревозка" о возмещении ущерба, по которому вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому в пользу ООО "ЮУМЗ" с ООО "ТрансПеревозка" взыскано 546 450 руб. ущерба и 10 864 руб. государственной пошлины (л.д. 13-15).

ООО "ТрансПеревозка" оплатило ООО "ЮУМЗ" сумму долга в размере 546 450 руб., что подтверждается платежными поручениями N 383 от 30.06.2016, N 592 от 25.08.2016, N 790 от 22.11.2016, N 587 от 21.09.2016, N 400 от 05.07.2016, N 592 от 25.08.2016, N 587 от 21.09.2016, N 790 от 22.11.2016 (л.д. 39-43, 51-54).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2016 (л.д. 11-12), в соответствии с которой просит в течение 30 дней с момента получения указанной претензии возместить в добровольном порядке поврежденный груз стоимостью 546 450 руб., уплаченную истцом половину государственной пошлины в размере 10 864 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса сумме 546 450 руб., которая была оплачена истцом по мировому соглашению по делу N А43-12195/2016. Государственная пошлина в размере 10 864 руб., взысканная по мировому соглашению, является судебными расходами, несение которых можно было избежать путем урегулирования спора в досудебном порядке, таким образом, они не могут быть взысканы в порядке регресса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Статьей 796 ГК РФ установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно указанной статье Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки подтвержден материалами дела: договором-заявкой на перевозку груза N 710 от 02.04.2015, товарно-транспортной накладной N 309 от 24.12.2015.

Как следует из материалов, в результате перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего груз был поврежден, что подтверждается актом осмотра оборудования от 26.12.2015 с составлением фотосъемки, сводной ведомостью затрат.

Кроме того, факт причинение ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, был основанием для рассмотрения дела N А43-12195/2016, по результату рассмотрения которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

В связи с тем, что истец понес убытки в размере стоимости поврежденного груза, а именно в размере 546 450 руб., принадлежащего ООО "ЮУМЗ", возместил убытки в виде стоимости утраченного груза грузоотправителю, обратился в суд с иском к ответчику - перевозчику утраченного груза, в рамках договора-заявки на перевозку груза N 710 от 02.04.2015 за взысканием убытков в порядке регресса.

Согласно частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из содержания норм статьей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

В качестве убытков следует рассматривать стоимость поврежденного при перевозке товара в сумме 546 450 руб., что подтверждено сводной ведомостью затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере стоимости поврежденного груза, оплаченного по мировому соглашению.

Относительно государственной пошлины в сумме 10 864 руб., взысканной по мировому соглашению, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанная сумма является судебными расходами, которые ООО "ТрансПеревозка" понесло в связи с обращением ООО "ЮУМЗ" с иском в суд и которые можно было избежать путем урегулирования спора в досудебном порядке, следовательно, они не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и не могут быть взысканы в порядке регресса.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость оставления искового заявления без движения ввиду не приложения к нему расчета является несостоятельной.

Отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы в силу пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) является основанием для оставления искового заявления без движения.

Но в том случае, когда исковое заявление, в котором отсутствует расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, принято к производству суда, соответствующее требование подлежит рассмотрению по существу, что по смыслу нормы ст. 170 АПК РФ предполагает установление судом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности или необоснованности заявленного требования полностью или в части, поскольку АПК РФ не содержит норм, позволяющих вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании по причине непредставления расчета заявленного ко взысканию.

Кроме того, в рассматриваемом случае, иск заявлен в порядке регресса в размере стоимости поврежденного груза, оплаченного по мировому соглашению.

Довод о том, что в претензии отсутствует расчет взыскиваемой суммы задолженности, следовательно, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку отсутствие расчета взыскиваемой суммы в претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При этом ответчик, после получения претензии, не обращался к истцу с просьбой разъяснить и обосновать предъявленную сумму задолженности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение не устанавливал размер причиненного ущерба грузу при перевозке автомобильным транспортом, факт дорожного транспортного происшествия с участием ИП Подольского Н.Н. и его вины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинение ущерба, связанного с повреждением груза, явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы возмещения, согласно заключенного между ООО "ТрансПеревозка" и ООО "ЮУМЗ" мирового соглашения по результатам рассмотрения арбитражного дела N А43-12195/2016. Сумма ущерба выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств своей невиновности по факту повреждения оборудования при перевозке, ответчик в материалы дела не представил.

Помимо этого, в материалах дела имеется акт осмотра оборудования с составлением фотосъемки поврежденного оборудования и сводная ведомость затрат на восстановление оборудования, которые являются основанием для восстановления имущественного положения истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Подольского Н.Н. ущерб в размере 546 450 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу N А47-10835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подольского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко