Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10359/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-26381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-26381/2016, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Александра Васильевича (ИНН 344703294316, ОГРНИП 309345909900032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Империя окон" (400031, Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12, корп. 6; ИНН 3448050730, ОГРН 1103461002666)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТД Империя окон" (ИНН 3443109122; ОГРН 1113443002001, 400075, г. Волгоград, пр. Крутой, д. 8Б),

Фролова П.Е.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Терехова Александра Васильевича (далее-истец) Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Империя окон" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 38/12 от 19.11.2012 г. в размере 645 780,02 руб., неустойки в размере 68 492, 34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТД Империя окон", Фролов П.Е.

Решением суда от 12.08.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Империя окон" в пользу Индивидуального предпринимателя Терехова Александра Васильевича взыскана задолженность по договору поставки N 38/12 от 19.11.2012 г. в сумме 130 800 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба истца, по сути, не содержит иных выводов, кроме как несогласие с выводами суда первой инстанции и непринятии актов сверки (т.2 л.д.14-15) в качестве надлежащего и бесспорного доказательства наличия задолженности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,19.11.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 38/12 в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (материалы для производства оконных и дверных блоков, другие комплектующие для сборки оконных и дверных блоков).

Согласно пункту 1.3 договора, с момента подписания договора, поставки продукции осуществляемые от поставщика покупателю являются поставками в рамках договора независимо от наличия или отсутствия ссылки на реквизиты договора в сопроводительных и/ или отгрузочных документах на продукцию.

Сторонами подписано два дополнительных соглашения к договору поставки: N 1 от 25.12.2013 г. и N 2 от 23.11.2015 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.11.2015 г. стороны согласовали условия оплаты с отсрочкой платежа на 35 календарных дней (пункт 3.4.1.).

Кроме того, стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты, согласованного в пункте 3.4.1., по требованию поставщика начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной продукции.

Как указывает истец, им осуществлена поставка ответчику обусловленной договором продукции, однако, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.05.2016 г. образовалась задолженность в сумме 645 780 руб. 02 коп., что стало причиной обращения истца в суд.

В вою очередь, ответчик не оспаривая наличие задолженности по спорному договору в сумме 130 800 руб. 02 коп., указывал на то, что продукцию по универсальному передаточному документы и транспортной накладной N 1749 от 24.11.2015 г. ему не поставлялась.

Оценивая требования истца, доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд первой инстанции правомерно счел рассматриваемый договор заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору поставки в неоспаривамой части в сумме 130 800 руб. 02 коп.

В остальной части в части взыскания задолженности в сумме 514 980 руб. судом правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

Выводы суда в указанной части правомерно основаны на следующем.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа N 1749 от 24.11.2015 г., транспортный раздел, товарно-транспортной накладной, содержащих ссылку на продавца - истца и ответчика покупателя (грузополучателя) продукция (подоконники) была фактически принята иным юридическим лицом - ООО "Торговый дом "империя окон", что следует из визуального осмотра проставленных на указанных документах подлинных печатей общества, содержащих идентифицирующие признаки ИНН 3443109122; ОГРН 1113443002001, иные сведения о регистрации общества Дзержинский район г. Волгограда.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ содержит основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений указанных норм для возникновения между участниками гражданского оборота гражданских прав и обязанностей необходимо их прямое волеизъявление, совершение ими каких-либо действий, свидетельствующих о таком волеизъявлении.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В спорном универсальном передаточном документе и приложениях к нему имеется подпись лица, осуществившего приемку товара, вместе с тем, полномочия на получение товара не определены - отсутствует информация о доверенности, на основании которой действовало принявшее товар лицо, его должностное положение, позволяющего сделать вывод о том, что данное лицо действовало в конкретной обстановке (заведующий складом, кладовщик, бухгалтер и т.д.)

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств тому, что лицо, подпись которого имеется в спорном универсальном передаточном документе N 1749, действовало по поручению и в интересах ответчика, имея соответствующие полномочия.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как следует из материалов дела, в спорном универсальном передаточном документе проставлена печать иного юридического лица (третье лицо, привлеченное к участию в деле).

Действие лиц, не уполномоченных действовать от имени юридического лица, не могут свидетельствовать о возникновении гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма N 57).

Согласно пункту 5 информационного письма N 57 судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как верно указал суд первой инстанции представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, являются производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не могут считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 514 980 руб. по поставке N 1749 от 24.11.2015 г.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по спорному документу N 1749 от 24.11.2015 г. за период с 30.12.2015 г. по 10.05.2016 г.

С учетом вывода суда первой инстанции о непредставлении надлежащих и достоверных доказательств осуществления истцом поставки продукции на сумму 514 890 руб. непосредственно ответчику, требования истца о взыскании финансовых санкций за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-26381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина