Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12953/16

Требование: о признании недействительным договора поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А06-2400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года по делу N А06-2400/2016 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (ИНН 3017049426, ОГРН 1063017047400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7717756964, ОГРН 1137746578573) о признании договора поставки нефтепродуктов N 03 от 09.03.2016 г. недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании договора поставки нефтепродуктов N 03 от 09.03.2016 г. недействительным.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, применяя последствия недействительности сделки, суд обязал возвратить товар (дизельное топливо ЕВРО-5), находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, стр. 2

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В., выступающий в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из резолютивной части выводы суда в части указания расположения дизельного топлива ЕВРО-5.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 03.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 поставщик обязуется поставить дизельное топливо (ДТ), указанные в заявке Покупателя, и согласованные в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества.

В заявках указывается наименование, количество и иные необходимые характеристики товара, а также сроки поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. С момента согласования заявка на каждую конкретную партию товара становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 заявку на поставку товара покупатель обязан направить поставщику не менее чем за два дня до наступления периода поставки. Заявка покупателя считается принятой, если поставщик в двухдневный срок с момента ее получения выставил покупателю счета на оплату товара.

Согласно пункту 2.8 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания сторонами накладной.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора от 09.03.2016 г. стоимость товара устанавливается в соответствии со счетом, направляемым поставщиком покупателю после получения заявки. Покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимости заказанной партии товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Обязательство покупателя перед поставщиком по оплате партии товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно заявке ООО "Перспектива" истец осуществил поставку ответчику дизельного топлива по товарной накладной N 18 от 11.03.20016г. в количестве 8 480 кг на сумму 262 880 руб. (л.д. 16, 18).

Ответчик принял поставленный истцом товар на сумму 262 880 руб., что подтверждается товарной накладной N 18, в которой указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, а также имеется подпись генерального директора ООО "Перспектива" Тумановой Л.В. и печать общества.

Истцом выставлен ответчику счет N 7 от 09.03.2016 г. на оплату товара в сумме 262 880 руб.

Посредством электронной почты истцу поступило платежное поручение N 221 от 11.03.2016 г. на сумму 262 880 руб., однако при проверке расчетного счета бухгалтером истца установлено, что денежные средства на оплату отгруженного товара не поступили.

Представитель истца выехал по адресу выгрузки товара, указанному ответчиком: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, стр. 2, и установил, что по указанному адресу осуществляет свою деятельность предприниматель Кузнецов А.В.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика и уклонение от объяснений послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" в арбитражный суд с иском о признании договора поставки нефтепродуктов ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, совершенной путем обмана истца и получения ответчиком товара мошенническим путем. Полагает, что ответчик заведомо не собирался выполнять условия договора по оплате товара. Истец также просил применить последствия недействительной сделки путем возврата товара истцу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 09.03.2016 г. N 03 недействительным.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмаривая требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд применяя последствия, обязал возвратить товар (дизельное топливо ЕВРО-5), находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, стр. 2.

Как следует из материалов дела истец просил применить последствия недействительности сделки путем возврата товара, а именно дизельного топлива в количестве 8480 литров, находящегося по адресу отгрузки г. Астрахань, Ленинский район, ул. Чернышевского 4а, строение 2 (протокол судебного заседания от 27.04.2016 (т.1 л.д.54-55).

Вывод суда в части указания на наличие в рамках рассматриваемого спора оснований для применения односторонней реституции в виду отсутствия исполнения договора по оплате поставленной продукции является правомерным.

Однако применяя положение статьи 167 ГК РФ судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке реституции может быть истребовано не только индивидуально-определенное имущество, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

При этом в силу потребляемой природы многих родовых вещей реституциироваться могут не именно те родовые вещи, которые были переданы по договору, а другие, но имеющие те же количественные и качественные характеристики.

При реституции родовых вещей речь идет не о возврате той же вещи, а возврате вещи той же ценности, то есть компенсации в натуре.

Как следует из материалов дела ИП Кузнецову А.В. в соответствии с договором от 22.01.2013 купли продажи на праве собственности принадлежит производственная- складская база и земельный участок под ней общей площадью 9323 кв.м. расположенные по адресу г. Астрахань, Ленинский ул. 4-я Черниговская, дом 2.

По указанному адресу ИП Кузнецов А.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а именно деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, производство общественных работ.

В целях обеспечения своей деятельности ИП Кузнецовым А.В. заключены ряд договоров на поставку нефтепродуктов с поставщиками.

Однако, доказательств того, что такой договор имеет место быть с кем-либо из участников настоящего спора, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие аналогичного имущества у третьего лица, как по качеству так и по количеству, не свидетельствует, ввиду специфики деятельности ИП Кузнецова А.В., о безусловной принадлежности такого имущества ответчику.

Суд первой инстанции, в отсутствии к тому оснований, применил реституцию обязав возвратить имущество истца - дизельное топливо "Евро-5" за счет третьего лица, которое не является стороной по оспариваемой сделки, тем самым нарушив положение пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части адреса местонахождения имущества - дизельного топлива "Евро-5".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года по делу N А06-2400/2016 в обжалуемой части изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" дизельное топливо ЕВРО-5 в количестве 8480 литров".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7717756964, ОГРН 1137746578573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин