Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-7491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-1237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А43-3756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-3756/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 1035200531332, ИНН 5249070478) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 30.10.2015 N 11-46/1.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Третьяков А.В. по доверенности от 16.11.2016 N 04-10/015898 (т.11 л.д. 37), Князева Н.А. по доверенности от 16.11.2016 N 04-10/015899 (т.11 л.д. 36), Пуренкова И.А. по доверенности от 09.03.2016 N 04-36/003566 (т.4 л.д. 11), общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" - Душеина С.В. по доверенности от 15.04.2016 (т.5 л.д. 35), Войнов В.А. по доверенности от 10.05.2016 (т.5 л.д. 36).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ООО "Силикатстрой", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2015 N 11-46, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.10.2015 N 1146/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьей 123 НК РФ в общей сумме 1 604 875 рублей 05 копеек. Также данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 157 021 рубля, НДС в сумме 5 212 177 рублей 74 копеек и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 04.12.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 4 157 021 рубля, пеней в сумме 520 757 рублей 06 копеек и штрафа в сумме 327 155 рублей 40 копеек, НДС в сумме 3 741 319 рублей 60 копеек, пени в сумме 943 851 рубля 67 копеек и штрафа в сумме 235 723 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Силикатстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ПромХимПласт", ООО "ЛомПром".

Налогоплательщик отмечает, что в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, подтвержден факт оказанных транспортных услуг ООО "ЛомПром" и факт использования приобретенных у ООО "ПромХимПласт" запчастей для осуществления основной деятельности.

Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество ссылается на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Инспекцией части.

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных ООО "Силикатстрой" требований.

Налоговый орган считает правомерным начисление налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с использованием Обществом противоправной схемы деления бизнеса в целях получения им необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы за счет занижения выручки от розничной торговли кирпичом через индивидуального предпринимателя Бородину Ю.А.(далее - ИП Бородина Ю.А., предприниматель).

Инспекция, указывая на взаимозависимость ООО "Силикатстрой" и предпринимателя, находившегося на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД), считает, что между ними организован формальный документооборот по не имеющим места фактически хозяйственным операциям, поскольку ИП Бородина Ю.А. не обладала признаками самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, по мнению Инспекции, фактически ООО "Силикатстрой" и ИП Бородина Ю.А. действовали как единое предприятие, руководство которым осуществлялось должностными лицами ООО "Силикатстрой". Фактически предприниматель деятельность по реализации кирпича в розницу самостоятельно не вел, документооборот Общества с ИП Бородиной Ю.А. велся для видимости, деятельность от имени взаимозависимого и аффилированного лица осуществляло ООО "Силикатстрой" с использованием собственной материально-технической базы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа, также возразили против удовлетворения жалобы налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества налоговый орган ссылается на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании статьи 247 и пункта 1 статьи 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод о применении Обществом схемы дробления бизнеса в целях занижения выручки от реализации продукции собственного производства (кирпича) в розницу.

Налоговый орган полагает, что созданный Обществом формальный документооборот с ИП Бородиной Ю.А., не обладающий признаками ведения самостоятельной экономической деятельности, позволил не учитывать при налогообложении по общей системе налогообложения доходы от реализации кирпича в розницу, осуществляемой через предпринимателя, находящегося на ЕНВД.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал вывод Инспекции о получении ООО "Селикатстрой" необоснованной налоговой выгоды за счет применения незаконной схемы дробления бизнеса, ошибочным.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.01.2009 Бородина Ю.А. принята на должность экономиста ООО "Силикатстрой" с пятидневной рабочей неделей. В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что по сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленным в Инспекцию Обществом, Бородина Ю.А. работала в ООО "Силикатстрой" с ноября 2003 года.

ИП Бородина Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2005, основной вид ее деятельности - розничная торговля кирпичом, дополнительный вид деятельности - розничная торговля строительными материалами, включенными в другие группировки, по указанному виду деятельности предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.

Взаимозависимость ООО "Селикатстрой" и предпринимателя не оспаривается налогоплательщиком.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по производству кирпича (код по ОКВЭД - 26.40), в отношении которой применял общую систему налогообложения.

Налоговый орган установил, что ИП Бородина Ю.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по одному с Обществом адресу (г.Дзержинск, пр-т Ленина, 111) в арендуемых у последнего торговых площадях, оборудованных ООО "Силикатстрой" для ведения розничной торговли; у ИП Бородиной Ю.А. отсутствовали затраты на погрузочно-разгрузочные работы при отпуске кирпича, которые фактически выполнялись работниками ООО "Силикатстрой", а также затраты по аренде складских помещений для хранения кирпича; затраты по рекламе силикатного кирпича несло лишь ООО "Силикатстрой"; работавшая в проверяемый период у ИП Бородиной Ю.А. продавцом Борисова Е.В., одновременно являлась работником ООО "Силикатстрой"; занимая в ООО "Силикатстрой" должность экономиста с полным рабочим днем, Борисова Е.В. в то же время фактически работала у налогоплательщика неполный рабочий день, а остальное время - продавцом у ИП Бородиной Ю А.; по заключенным ИП Бородиной Ю.А. с банками кредитным договорам поручителями являлись директор, коммерческий директор, учредитель и начальник ОМТС ООО "Силикатстрой", имущество Общества предоставлено в залог.

Для целей исчисления налога на прибыль ООО "Силикатстрой" Инспекция определила налоговую базу как разницу между общей стоимостью реализованного налогоплательщиком ИП Бородиной Ю.А. кирпича без учета НДС, установленной по данным выставленных Обществом счетов-фактур, и общей стоимостью реализованного предпринимателем в розницу кирпича (без НДС) по данным представленных Бородиной Ю.А. прайс-листов.

Поскольку в представленных ИП Бородиной Ю.А. прайс-листах цены на реализуемый в розницу кирпич указаны с НДС, Инспекция рассчитала сумму НДС, дополнительно исчисленного налогоплательщику по оспариваемому решению как разницу между суммой НДС, предъявленной Обществом в выставленных ИП Бородиной Ю.А. счетах-фактурах со стоимости реализованного в ее адрес кирпича, и суммой НДС по прайс-листам ИП Бородиной Ю.А. по реализации кирпича в розницу.

Таким образом, при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что фактически деятельность по розничной реализации выпускаемого ООО "Силикатстрой" кирпича велась самим налогоплательщиком, а ИП Бородина Ю.А. привлекалась лишь для создания формального документооборота.

Утверждая о том, что до регистрации предпринимателя розничная торговля кирпичом осуществлялась Обществом самостоятельно, соответствующих доказательств этого обстоятельства налоговым органом, не представлено.

Кроме того, само по себе прекращение налогоплательщиком одного вида деятельности, создание новых субъектов предпринимательства с передачей им функций по ведению данной деятельности, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае имеет значение самостоятельность выполняемых лицами видов деятельности, не являющихся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная и экономическая самостоятельность субъектов предпринимательства.

Проявлением недобросовестности налогоплательщика является создание (выделение) субъекта предпринимательства исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Суд установил, что в проверяемом периоде ИП Бородина Ю.А. осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, направленную на достижение собственного экономического результата; обладала хозяйственной и экономической самостоятельностью; имела работников; самостоятельно вступала в договорные отношения с контрагентами, получала доходы и несла расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. Она осуществляла предпринимательскую деятельность в течение длительного периода, задолго до совершения спорных операций. Предприниматель вела налоговый учет доходов и расходов, исчисляла и уплачивала ЕНВД, представляла в Инспекцию налоговые декларации и сведения по форме 2-НДФЛ.

Из материалов дела не усматривается, что деятельность предпринимателя и ООО "Силикатстрой" являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Общество в спорном периоде осуществляло иные виды деятельности, а именно, производство продукции, его оптовую торговлю, складирование, погрузочно-разгрузочные работы. Розничная торговля, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не относится к видам деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Общество экономически не было заинтересованно осуществлять самостоятельно розничную продажу кирпича. Поэтому учредителем было принято решение, что оно занимается лишь производством кирпича и его оптовой продаже ООО "СТК-2001" для дальнейшей реализации и ИП Бородиной Ю.А. для розничных продаж в единственном магазине на территории города Дзержинска.

Налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло продажу ИП Бородиной Ю.А. кирпича по договорам поставки N -2К-11 от 11.01.2011, N -2К-12 от 10.01.2012, N -2К-13 от 09.01.2013. Из материалов проверки также следует, что остальная продукция налогоплательщика (около 90% общей выручки) реализуется оптом через ООО "СТК 2001".

В ходе допросов предприниматель пояснила, что реализует как кирпич производства ООО "Силикатстрой", так и другой товар, не производимый последним, в розницу.

На основании договора аренды N 11-17 от 01.06.2011 ИП Бородина Ю.А. использует нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: г. Дзержинск, пр-т Ленина, 111. Согласно договору аренды в стоимость арендных платежей входит арендная плата за помещение, стеллажи, техническое оборудование в магазине (телефон, компьютер), вывоз мусора, электроэнергия и прочие расходы по содержанию помещения.

Из назначения платежей, перечисляемых арендодателю - Обществу, следует, что предприниматель самостоятельно нес расходы по арендной плате в соответствии с условиями заключенного договора.

Относительно использования предпринимателем складских помещений и оборудования ООО "Силикатстрой" и услуг по погрузочно-разгрузочным работам на безвозмездной основе налогоплательщик пояснил, что согласно заключенным с предпринимателем договорам поставка производится путем выборки (самовывозом) продукции автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика. Продукция поставляется на основании согласованных письменных заявок при условии поступления на расчетный счет поставщика оплаты за каждую партию продукции, если иное не оговорено в договоре.

Из калькуляции себестоимости одного из видов продукции, произведенных Обществом, следует, что общехозяйственные расходы, расходы на погрузку-разгрузку кирпича и иные коммерческие расходы включены в стоимость кирпича, реализуемого в том числе предпринимателю (т.7, л.д.87-89). Проверкой не установлено занижение отпускной цены продукции, отпускаемой ИП Бородиной Ю.А., с ценами при оптовой торговле.

Судом установлено, что ООО "Силикатстрой" не являлось единственным поставщиком товаров, реализуемых предпринимателем.

В материалы дела представлены также договоры, акты выполненных работ и платежные документы по оплате предпринимателем услуг (товаров, работ) по взаимоотношениям с другими юридическими лицами.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что предпринимателем и Обществом совместно и за счет последнего использовались технические средства и помещения, а погрузо-разгрузочные работы и услуги хранения оказывались Обществом для предпринимателя безвозмездно для организации единого процесса.

Из протокола допроса Борисовой Е.В. следует, что она работает в Обществе экономистом, у предпринимателя - 4 часа продавцом в магазине; после выбора кирпича оформляет с покупателем накладные, которые предъявляет на склад Общества, кирпич забирается покупателем самовывозом; принятые от покупателя наличные денежные средства оприходуются посредством пробития кассового чека на кассовом аппарате предпринимателя.

Из трудового договора от 01.12.2010 следует, что Борисова Е.В. принята предпринимателем на должность менеджера по продажам по совместительству, с установленной продолжительностью при пятидневной неделе 20 часов с двумя выходными днями, сотрудник работает по 4 часа в день, время начала работы и окончания не регламентировано.

Борисова Е.В. работает в ООО "Силикатстрой" с января 2009 года. В ноябре 2010 года, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору внесены изменения в режим ее работы, а именно, установлен гибкий график работы: начало рабочего дня 07:30 до 11:30 (переменное время в начале рабочего дня), окончание рабочего дня: с 16:30 до 19.30 (переменное время в конце рабочего дня), общая продолжительность дня: 8 часов.

Таким образом, суд установил, что Борисова Е.В. имела возможность выполнять трудовые функции у ИП Бородиной Ю.А. в течение установленной продолжительности рабочего времени в Обществе.

Иные доводы налогового органа, в том числе о погашении кредита, полученного предпринимателем на личные нужды по заявлению ИП Бородиной Ю.А. из заработной платы, поручительство должностных лиц ООО "Силикатстрой" по кредитным обязательствам предпринимателя не имеют правового значения для вывода Инспекции о применении Обществом схемы дробления бизнеса, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ИП Бородина Ю.А. не осуществляла самостоятельной предпринимательской деятельности.

Утверждение налогового органа о формальном документообороте между ООО "Селикатстрой" и ИП Бородиной Ю.А. документально не подтверждено.

ИП Бородина Ю.А. от своего имени заключала и исполняла договоры с поставщиками и покупателями, получала доходы и несла расходы. Полученная ею выручка от реализации товаров являлась ее доходом и ООО "Силикатстрой" не передавалась. Налоговым органом не представлено доказательств получения дохода от реализации кирпича в розницу непосредственно Обществом.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет занижения выручки от реализации продукции собственного производства в розницу через ИП Бородину Ю.А.

Доначисление налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Силикатстрой" и признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой налоговым органом части.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд первой инстанции при полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "ПромХимПласт" по поставке товара и оказанию транспортных услуг ООО "ЛомПром".

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом в 1-4 кварталах 2012 года и 1 квартале 2013 года предъявлен к вычету НДС в сумме 1 312 214 рублей 59 копеек по счетам-фактурам ООО "ПромХимПласт" по поставке запасных частей, а в 3 квартале 2012 года - в сумме 158 644 рублей по счетам-фактурам ООО "ЛомПром" по оказанию автотранспортных услуг по доставке карбонатных пород из г. Касимова.

ООО "Силикатстрой" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПромХимПласт" представило договор N 7 от 01.03.2012, приказ N 3 от 03.11.2011 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ООО "ПромХимПласт" Лазарева В.Н., счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 8 602 294 рубля 58 копеек (в том числе НДС -1 312 214 рублей 59 копеек), по взаимоотношениям с ООО "ЛомПром" - счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 1 040 000 рублей (в том числе НДС - 158 644 рубля 06 копеек).

Основанием для вывода Инспекции об отсутствии оснований для вычета НДС по документам спорных контрагентов послужил вывод о недостоверности сведений в представленных документах, в том числе, счетах-фактурах, что не позволило идентифицировать данные организации как реальных поставщиков (исполнителей) товаров (услуг) налогоплательщику.

Инспекцией установлено, что учредитель ООО "ПромХимПласт" (зарегистрировано 31.10.2011) Косырев В.О. не участвовал в создании указанной организации, в период с 2006 года по 29.12.2012 находился в местах лишения свободы, не является руководителем и (или) учредителем каких-либо организаций. 30.05.2013 организация снята с учета в ИНФС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в связи с изменением места нахождения (г.Москва).

Лазарев В.Н., сведения о котором как о руководителе ООО "ПромХимПласт" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в ходе допроса пояснил, что договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО "ПромХимПласт" не подписывал (в том числе представленные ему на обозрение), финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вел.

У ООО "ПромХимПласт" отсутствуют недвижимость и транспортные средства; организация не отчитывается с момента постановки на учет; по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; анализ выписок по расчетным счетам в банках свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи Лазарева В.Н. на договоре от 01.03.2012 N 7, счетах-фактурах ООО "ПромХимСнаб" выполнены не им, а иным неустановленным лицом или лицами.

В ходе проверки Инспекция также установила, что по документам, оформленным от ООО "ПромХимСнаб", запасные части Обществу фактически поставлял Воронин Д.М. Согласно протоколу его допроса он работал в ООО "Промкомплекс" менеджером по реализации запчастей. После того, как ООО "Промкомплекс" закрылось, имелась клиентская база покупателей запчастей, поэтому он самостоятельно стал искать как покупателей, так и продавцов запчастей. Поскольку всем организациям, приобретающим запчасти, необходимы документы, в том числе счета-фактуры, он нашел человека, который оформлял документы от ООО "ПромХимПласт"; он передавал ему список запчастей, наименование и количество которых должны были быть отражены в документах, а ему передавались оформленные документы; запчасти обычно забирал сам у продавцов и отвозил на своем автомобиле покупателям. Свидетель пояснил, что по оформленным от ООО "ПроХимПласт" им реализовывались запчасти в ООО "Силикатстрой".

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Силикатстрой" с указанным контрагентом, что исключает право покупателя на вычет НДС по счетам-фактурам данной организации.

В отношении ООО "ЛомПром" (г.Москва) Инспекция установила, что учредитель и руководитель указанной организации Михоцкая О.С. не подписывала счета-фактуры указанной организации, предъявленные в обоснование заявленных Обществом вычетов. Данное обстоятельство подтверждается заключением по результатам почерковедческой экспертизы.

В ходе проверки представленных документов по взаимоотношениям с ООО "ЛомПром" установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от контрагента ООО "ЛомПром", в качестве наименования выполненных работ указана грузоперевозка по маршруту Касимов -Рязань-Гусь Хрустальный -Касимов.

Из протокола допроса руководителя ООО "Силикатстрой" Сомова Н.В. следует, что ООО "ЛомПром" ему не знакомо, основным поставщиком бутового камня являлось ООО ТД "Строительные материалы" (г. Касимов). В 2011 году поставку осуществляли водным транспортом, перевозчик - ООО "Порт Касимов", затем заключили договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "Нерудтрансторг"; по поводу представленных на обозрение счетов-фактур ООО "ЛомПром", ничего пояснить не смог. Также свидетель указал, что договор, заключенный с ООО "ЛомПром", подписан Кротковой С.Ю. - коммерческим директором ООО "Силикатстрой", в договоре указан e-mail другой организации.

Инспекция установила, что указанный в договоре с ООО "ЛомПром" e-mail и номер телефона принадлежат ООО "Делла-Ров", что подтверждается протоколом допроса свидетеля Глазковой О.С., которая в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 работала логистом в ООО- "Силикатстрой" и в ООО "Делла-Ров". Глазкова О.С. также пояснила, что ООО "ЛомПром" нашли через Интернет, документами обменивались по электронной почте.

Товарно-транспортные накладные с указанием номера машины, водителя, отметки о принятии груза к перевозке и сдачи его грузополучателю налогоплательщиком не представлены.

На основании всех установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЛомПром" не оказывало Обществу услуг по перевозке груза, что исключает право налогоплательщика на вычет НДС по счетам-фактурам указанной организации.

Меры, принятые налогоплательщиком по установлению правоспособности ООО "ПромХимПласт" и ООО "ЛомПром", а именно, получение сведений о государственной регистрации указанных организаций и постановке их на налоговый учет и деловой репутации, в данном случае оказались явно недостаточными для вывода о проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности и получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

Поэтому суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и ООО "Силикатстрой" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Силикатстрой" подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-3756/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова