Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-13215/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А57-8379/2015

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителей и заинтересованного лица: Сергеенко А.Н., действующего на основании доверенности Тверсковой О.В. от 15 января 2016 года, доверенности открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат", от 17 июня 2015 года, доверенности ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" от 01 июня 2015 года; Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: Лобановой О.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года N 02-02/8842, Чудасовой А.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 годаN 02-02/8807,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны (г. Саратов) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича (Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-8379/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича (г. Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский) и индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов),

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 23 марта 2015 года N 23-15/ов-т

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат", (пгт. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края); Кучеров Дмитрий Ильич (г. Воткинск Удмуртской Республики), Абасов Назим Мурсалович (г. Чита Забайкальского края),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремин Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Еремин А.М.) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от УФАС по Саратовской области от 23 марта 2015 года N 23-15/ов-т, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба Кучерова Дмитрия Ильича (далее - Кучеров Д.И.) на действия индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости имущества ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (лот N 2) (извещение о проведении торговой процедуры N 1298357); признания в действиях организатора торгов индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича нарушения пунктов 8, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом возбуждено производство по делу N А57-8379/2015.

С аналогичными требованиями в суд обратилась предприниматель Тверскова Ольга Владимировна (далее - Тверскова О.В.), по заявлению которой возбуждено дело N А57-8380/2015.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2015 года дела N А57-8380/2015, N А57-8379/2015 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А57-8379/2015.

Определением арбитражного суда от 01 октября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Абасов Назим Мурсалович (далее - Абасов Н.М.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворить в части.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области от 23 марта 2015 года N 23-15/ов-т. в части признания нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях организатора торгов индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего ЗАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., в пользу конкурсного управляющего ЗАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича - расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремин Александр Михайлович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Саратовское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просит отказать. Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

В судебное заседание Кучеров Д.И. и Абасов Н.М. не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Почтовые отправления N N 78548, 78549 не были вручены адресатам и возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Определение суда от 09 декабря 2015 года о принятии апелляционных жалоб к производству суда размещено в сети Интернет 10 декабря 2015 года, определение суда от 25 января 2016 года об отложении судебного заседания - 26 января 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Указанные лица свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный управляющий ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремин Александр Михайлович и предприниматель Тверскова Ольга Владимировна обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Антимонопольный орган и иные участники процесса возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не заявили.

Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных объяснений, представленных в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступила жалоба Кучерова Д.И. на действия организатора торгов предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина A.M. при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости ОАО "Забайкальский горнообогатительный комбинат" (лот N 2) (извещение о проведении торговой процедуры N 1298357) (далее по тексту - Торги), по результатам рассмотрения которой комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) 23 марта 2015 года приняла решение N 23-15/ов-т.

Указанным решением жалоба Кучерова Д.И. признана обоснованной. Комиссия установила в действиях предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина A.M. нарушения п.п. 8, 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Полагая, что принятое решение противоречит фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, затрагивает интересы заявителей в сфере экономической деятельности, предприниматель Тверскова Ольга Владимировна и конкурсный управляющий ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремин A.M. обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что решение УФАС по Саратовской области является незаконным, так как из содержания жалобы Кучерова Д.И. невозможно установить, какие документы были приложены подателем жалобы в обоснование приведенных им доводов, копии указанных документов не были направлены в адрес заявителей; заседания комиссии по рассмотрению жалобы Кучерова Д.И. были назначены без учета возможности лиц, действия которых оспаривались, обеспечить участие при рассмотрении дела антимонопольным органом либо представления возражений на жалобу (уведомления о назначении заседаний комиссии поступали по окончании рабочего дня); в решении не содержится указания на то, какие документы и доказательства были исследованы комиссией, какие из них были приняты, а какие отклонены.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя требования заявителей в части, суд в ходе рассмотрения спора с учетом доводов и возражений участников процесса пришел к выводу, что заявителями не было допущено нарушений положений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Как указал суд, из публикации четко следует, что на торги выставляется недвижимое имущество должника, которое является лотом N 2. Из жалобы Кучерова Д.И. следует, что текст публикации ему был ясен, Кучеров Д.И. подавал заявку на участие в данных торгах по лоту N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 1 и 2 (в части) оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа по пунктам 1 и 2 (в части допущенных нарушений п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган, признавая жалобу Кучероова Д.И. обоснованной, а действия организатора торгов Тверсковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина A.M. нарушающими положения пунктов 8,10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении спора суд сослался на обстоятельства, которые не были основанием для отклонения предложения Кучерова Д.И. Так суд, указал на то, что организатор и заказчик Торгов необоснованно установили требование об уплате задатка в размере 20% от начальной цены лота.

Признав жалобу Кучерова Д.И. обоснованной, антимонопольный орган установил обстоятельства, связанные с нарушением срока уплаты задатка, что явилось основанием для отклонения предложения Кучерова Д.И. На данное обстоятельство прямо указано в протоколе N 1298357-1 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1298357", опубликованном 10 марта 2015 года 18-16. Так, из указанного протокола следует, что предложение Кучерова Д.И. N 1298357-04, дата подачи 09 марта 2015 года 11:00:23 отклонено 10 марта 2015 года 18:08:25, так как задаток поступил с нарушением срока, предусмотренного порядком и условиями продажи имущества должника, а также сообщением о проведении торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже предприятия должно содержать начальную цену продажи предприятия, а также размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Судами установлено, что сообщение о проведении Торгов путем публичного предложения было опубликовано 17 декабря 2014 года на сайте оператора электронной площадки Фабрикант.ру (электронный адрес: www.fabricant.ru), а также 20 декабря 2014 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 232. Начальная цена лота N 2 установлена в размере 4 442 276,7 руб. Величина последовательного снижения начальной цены лота устанавливается в размере 3% от начальной цены лота. Срок (период проведения торгов), по истечении которого последовательной снижается начальная цена лота, составляет 1 календарный день с даты начала приема заявок. Минимальная цена (цена отсечения) устанавливается в размере не менее 1% от первоначального предложения. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором и Торгов и конкурсным управляющим были соблюдены требования п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сообщение о продаже предприятия должно содержать начальную цену продажи предприятия, а также размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Принимая решение об отказе у удовлетворении заявлений о признании оспариваемого решения недействительным в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Кучеров Д.И. подал заявку на участие в торгах 09 марта 2015 года в 11:00:23. Согласно чеку об операции онлайн Сбербанк N 5172684 задаток был оплачен Кучеровым Д.И. в размере 9 000 руб.(т. 2, л.д. 48) 09 марта 2015 года, что не соответствовало положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" от 04 июня 2014 года.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1298357", размещенному на сайте электронной площадки Фабрикант.ру - www.fabricant.ru усматривается, что предложение Кучерова Д.И. N 1298357-04 было отклонено в связи с тем, что задаток поступил с нарушением срока, предусмотренного порядком и условиями продажи имущества должника, а также сообщением о проведении торгов.

Дата и время предоставления заявок на участие в аукционе определены периодом, начиная с 04 февраля 2015 года 11-00 до 10 марта 2015 года 18-16 (т. 3, л.д. 42-45). Подведение результатов торгов состоялось 10 марта 2015 года 18:15 на сайте электронной площадки www.fabricant.ru.

Согласно сообщению размер задатка составляет 20% от начальной цены лота. Задаток должен быть зачислен в течение 25 рабочих дней, со дня объявления торгов, но не позднее даты, предшествующей дате начала приема заявок в первом периоде публичного предложения.

Согласно итоговому протоколу от 10 марта 2015 года (опубликованному 18 часов 15 минут, т. 2, л.д. 66-67) принято решение заключить договор с единственным участником Абасовым Н.М..

Признав жалобу Кучерова Д.И. на действия организатора торгов предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина A.M. при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (лот N 2) (извещение о проведении торговой процедуры N 1298357) обоснованной, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Торги состоялись на этапе снижения цены до 44 422,80 рублей (с учетом пошагового уменьшения от начальной цены продажи), а поэтому размер задатка, подлежал уплате исходя из действующей в данном периоде цены продажи имущества.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, установление обязанности участника торгов внести задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем цены продажи имущества должника в период действующего предложения является неправомерной.

Вместе с тем, данное обстоятельство (которому суд дал оценку и положил в основу решения) не явилось основанием для отклонения предложения Кучерова Д.И. и не было установлено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Основанием для отклонения предложения Кучерова Д.И. явилось то обстоятельство, что задаток не был уплачен в сроки, установленные в сообщении о проведении Торгов, а именно в течение 25 рабочих дней, со дня объявления торгов, но не позднее даты, предшествующей дате начала приема заявок в первом периоде публичного предложения. Днем, предшествующим дате приема заявок является 03 февраля 2015 года. Соответственно, задаток должен был быть уплачен не позднее 03 февраля 2015 года.

Кучеров Д.И. уплатил задаток 09 марта 2015 года, что и явилось впоследствии основанием для отклонения его предложения. Данное обстоятельство не оспаривается антимонопольным органом и объективно подтверждено представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах жалоба Кучерова Д.И. не подлежала признанию обоснованной по тем основаниям, что организатором торгов и конкурсным управляющим были нарушены положения об определении начальной цены лота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Основанием для установления в действиях индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости имущества ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (лот N 2) (извещение о проведении торговой процедуры N 1298357) нарушений пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явилось то, что организатор Торгов в сообщении о проведении Торгов указал начальную цену лота, а не начальную цену продажи предприятия.

Вместе с тем, оценив данное обстоятельство, суд счел несостоятельным указанный довод антимонопольного органа, действия организатора Торгов и конкурсного управляющего - не нарушающими пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, на что прямо указано в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения.

Что касается решения суда, согласившегося с доводами антимонопольного органа, оно не содержит выводов о том, какие именно действия организатора Торгов и конкурсного управляющего, нарушающие положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, были совершены при размещении сообщения о проведении Торгов.

Из сообщения о проведении Торгов (т. 3, л.д. 42-45) следует, что единицей измерения является 1 лот, цена за единицу измерения установлена в размере 4 442 276,70 руб., начальная цена предмета договора 4 442 276,70 руб. в том числе НДС, что опровергает вывод антимонопольного органа о том, что в сообщении о проведении Торгов указана начальная цена лота, а не начальная цена продажи предприятия.

Антимонопольным органом не установлено обстоятельств, связанных с обязанием участника торгов внести задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем цены продажи имущества должника в период действующего предложения, возложением на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительных имущественных обременений, не предусмотренных действующим законодательством.

Судом не установлено требований организатора торгов уплатить задаток в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов.

Не подтверждены документально выводы суда первой инстанции о том, что организатор торгов, конкурсный управляющий не оказывал помощь лицам, желающим принять участие в торгах, не устранял неточности в документации, а ограничил круг субъектов, готовых на принципе здоровой конкуренции участвовать в торгах и тем самым в процессе конкурсного производства извлечешь максимальную, прибыль от продажи имущества.

Судом перовой инстанции, как и антимонопольным органом, не установлено, что участники Торгов, в том числе Кучеров Д,И., предложения которых были отклонены, обращались за разъяснением документации в связи с неясностью и неточностью последней.

Вместе с тем, судебн6ый акт суда первой инстанции содержит выводы о том, что согласно пункту 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия содержались все необходимые сведения, что явилось основанием для удовлетворения заявлений предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина A.M. в части. Таким образом, не представляется возможным установить, какие именно нарушения, установленные антимонопольным органом, свидетельствуют о нарушении пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Полномочия антимонопольного органа определены в ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции".

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с частью 1 которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу положений части 11 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи часть 14 ст. 18.1), когда срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Анализ приведенной нормы ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" позволяет сделать вывод о том, что антимонопольным органом не было допущено нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившихся в не извещении конкурсного управляющего Ефимова А.М. о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал подробную оценку. В указанной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, в части 1 указанной статьи определен перечень действий, которые обязана произвести комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Данный перечень определен по аналогии с нормой ст. 168 АПК РФ, предусматривающей вопросы, которые должны быть разрешены судом при принятии решения. Так, согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.135 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент), утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, комиссия принимает решение по делу после исследования доказательств по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Отсутствие мотивированного решения антимонопольного органа привело к принятию судом первой инстанции необоснованного и незаконного решения, подлежащего в оспариваемой части отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 23-15/ов-т от 23 марта 2015 года и п. 2 в части признания в действиях организатора торгов индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича нарушения п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявители не настаивают на применении положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции исходит из того, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма, в том числе судебных расходов, подлежит взысканию. Указанное положение соответствует п. 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям и взыскивает их с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу каждого из заявителей по 450 руб. (300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-8379/2015 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны (г. Саратов) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича (Забайкальский край, Шилкинский район, п.г.т Первомайский) отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 23-15/ов-т от 23 марта 2015 года и п. 2 в части признания в действиях организатора торгов индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича нарушения п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны (г. Саратов) расходы по государственной пошлине в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича (Забайкальский край, Шилкинский район, п.г.т Первомайский) расходы по государственной пошлине в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской