Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-9143/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-25593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-25593/2016, (судья Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 3 084,53 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, а также почтовых расходов в размере 600 руб., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года (резолютивная часть решения) с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 13 384,53 руб. недоплаченных денежных средств по страховому случаю, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов.

СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 (далее Методика).

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля марки ГАЗ (государственный регистрационный знак С910ОА34), находившегося под управлением Алиева Эльдара Аббас Оглы, который признан виновным в ДТП, и автомобиля марки Hyundai (государственный регистрационный знак С103ММ34), принадлежащего Апариной Ирине Владимировне.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai причинены повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 16.02.2016.

Поскольку в ДТП приняло участие только два транспортных средства, и вред причинен только имуществу, участниками ДТП в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.20023 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего - владельца автомобиля марки Hyundai застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0344209553.

Апарина И.В. уведомила СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, которое было страховщиком получено 18.02.2016. По результатам осмотра, проведенного без участия страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства от 26.02.2016.

17.02.2016 Апарина И.В. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai в результате ДТП 16.02.2016.

Согласно заключению от 29.02.2016 N 1375-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai с учетом износа составила 15 400 руб. При этом услуги независимого эксперта составили 10 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 22.03.2016 N 10051.

25.03.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и одновременно уведомил ответчика об уступке потерпевшим своего права требования истцу.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым и по платежному поручению от 11.04.2016 N 215699 выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 315,47 руб.

19.04.2016 года истец направил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере и возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда неправомерным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То обстоятельство, что автомобилю марки Hyundai причинен ущерб, который отражен в извещении о ДТП, является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение от 29.02.2016 N 1375-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai с учетом износа составила 15 400 руб..

Суд апелляционной инстанции относится критически к данному заключению ввиду следующих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ДТП произошло 16.02.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться только в соответствии с Методикой.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Вместе с тем в представленном в материалы дела экспертном заключении от 29.02.2016 N 1375-16 стоимость заменяемых частей и материалов определена не в соответствии с Положением о единой методике, а как среднерыночная в соответствии с данными статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области, а также данных анализа рынка автосервиса Волгоградской области.

При этом в качестве обоснования своего подхода независимый оценщик сослался на невозможность применения Положения о единой методике, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в связи с тем, что данные о стоимости заменяемых запасных частей имеет значительное различие со стоимостями, приведенными в справочнике РСА (разница более 10%), а некоторые позиции отсутствуют в справочнике РСА.

Суд апелляционной инстанции считает, что только наличие ссылки независимым экспертом в заключении на положения Методики не свидетельствует о ее фактическом применении последним, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения при расчетах стоимости восстановительного ремонта применены среднерыночные цены автосервиса в Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии представленного истцом в материалы настоящего дела экспертного заключения от 29.02.2016 N 1375-16 требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная правоприменительная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу N А12-29328/2015.

Возможность взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, только в соответствие с Единой методикой отмечена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

При указанных обстоятельствах услуги эксперта также взысканию не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о страховом случае к страховщику истец обратился только после направления уведомления о времени и месте осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО "РСА" по оплате услуг курьера по направлению уведомления на осмотр понесены до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не являются вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент несения истцом расходов на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии права потерпевшего страховщиком нарушены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. В иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-25593/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова