Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58019/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-161365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-161365/2016, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 19 638 362 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 19 638 362 рублей 54 копеек задолженности за потребленную энергию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в том числе по предложению суда.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что возможность подачи искового заявления в электронном виде предусмотрена действующим процессуальным законодательством, а требование суда представить подлинник искового заявления и других документов ничем не мотивировано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2016 в электронном виде.

Определением от 29.07.2016 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание на 27.09.2016, и предложил истцу представить подлинные исковое заявление и доказательства уплаты государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Истец определение суда не исполнил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснил следующее: если обстоятельство подписания искового заявления, поданного в электронном виде, лицом, его направившим, в результате принятых судом мер, включая предложение представить оригинал поданного им документа, а также в отсутствие иных документов, представленных этим лицом, не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования суда, связанные с рассматриваемым делом, обязательны и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает тот факт, что он не исполнил определение суда от 29.07.2016. Между тем, необходимость удостоверения того обстоятельства, что иск подан надлежащим лицом, является обязанностью суда. Исходя из этого, суд не обязан в каждом конкретном случае мотивировать необходимость представления подлинника искового заявления. Истец не подтвердил факт подписания им искового заявления способом, предложенным ему судом, на основании чего суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-161365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова