Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-15483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-3407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель Фарбазова Р.П. по доверенности от 03.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис": представитель Митрофанова О.С. по доверенности от 20.10.2016, руководитель Митрофанов Ф.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-3407/2016

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице Филиала акционерного общества "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" (ИНН/ОГРН 2312054894/1022301974420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" (ИНН/ОГРН 2315183915/1132315005965)

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТЭК" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.11.2014 N 7803 в сумме 6 746 940,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 543,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2015 и до фактического погашения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2015 и до фактического погашения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" задолженность в сумме 6 746 940,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 512,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 381,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец некорректно произвел расчет стоимости отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения по МКЖД с нарушением Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При этом истец не учел в расчете некачественное предоставление коммунальной услуги, что, по мнению ответчика, подтверждается показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии и ежемесячными отчетами по многоквартирным домам, оснащенным приборами учета тепловой энергии.

Апеллянт заявил довод о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического объема поставленного коммунального ресурса с учетом некачественного предоставления коммунальной услуги.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу N А32-31140/2015, результаты рассмотрения которого могут повлиять на результат рассмотрения и принятия решения по делу N А32-3407/2016.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, вследствие чего при принятии решения были нарушены процессуальные права ответчика.

Апеллянт считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с нарушением нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начислены на полную сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения следующих вопросов:

1. Какой объем тепловой энергии на нужды отопления предоставлен теплоснабжающей компанией ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Стройэкосервис" за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 ?

2. Какова оплата объема тепловой энергии на нужды отопления, полученная ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Стройэкосервис" за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 ?

3. Какой объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения предоставлен теплоснабжающей компанией ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Стройэкосервис" за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 ?

4. Какова оплата объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, полученная ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Стройэкосервис" за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 ?

В качестве экспертной организации ответчик просит привлечь ООО "АС-Аудит".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и определить размер платы за тепловую энергию и горячую воду. Кроме того, второй и четвертый вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, фактически связаны с правовой оценкой доказательств по делу, а потому не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ответчик не представил почасовые распечатки параметров теплоносителя. Посуточные показания прибора, представленные в материалы дела, не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях и установить, в какие именно периоды суток имело место поставка коммунальной услуги не надлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов. Возможность восстановления соответствующий сведений утрачена, поскольку память прибора учёта сохраняет их в течении 84 суток. Без представления соответствующих документов проведение достоверного исследования не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 7803, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом потребителем признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на имеющихся у него на законном основании теплоппотребляюших установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится ответчиком по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством.

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.03.2015 по 30.04.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 746 940,82 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период 01.03.2015 по 30.04.2016 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договору теплоснабжения в спорный период и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о завышении истцом объёма поставленной тепловой энергии, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

К отношениям сторон в спорном периоде подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 345), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N307) а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N124).

Судом установлено, что истец при начислении платы за тепловую энергию на нужды центрального отопления по домам расположенным: г. Новороссийск ул. Тобольская 7, ул. Набережная 43, ул. Полевая 6, ул. Ленина 30, ул. Ленина 10, Набережная 59, исходил из того, что указанные дома, находящиеся в управлении ООО "Строэкосервис", не оборудованы общедомовыми приборами учета, поэтому истцом правомерно произведен расчет задолженности по нормативам потребления.

По дому, расположенному по адресу, г. Новороссийск, ул. Черняховского, 3, начисление платы произведено истцом по прибору учета, при этом объём потребленной тепловой энергии применялся согласно показаниям прибора учета, которые представлены в материалы дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, опровергающие объем тепловой энергии и горячей воды, а также стоимость коммунальных ресурсов, которые исчислены истцом.

Расчет задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС с 01.03.2015 по 30.04.2016 произведен истцом на основании показаний внутриквартирных приборов учета, представленных в материалы дела.

Поскольку подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт "ж" пункта 31 Правил N354).

В договоре N 7803 от 01.11.2014 на поставку тепловой энергии предусматривается обязанность исполнителя по предоставлению информации, используемой для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса.

В силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Ответчик, ссылаясь на неправильное начисление истцом платы за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, не представил суду доказательства. подтверждающих направление в адрес истца иных показаний внутриквартирных приборов учета.

Документы, на основании которых ответчиком произведен контррасчет задолженности, суду не представлены.

В виду этого суд первой инстанции обоснованно признал достоверным расчет задолженности, представленный истцом.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, была частично погашена задолженность за спорный период.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты не достаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом.2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при наличии задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии поступившие платежи, не содержащие ссылку на период, за который производится оплата, засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству потребителя по настоящему договору, возникшему ранее.

Таким образом, из смысла названной статьи и условий договора следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства и не указал назначение платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

С учетом вышеизложенного платежи, поступившие от ответчика, были правомерно учтены истцом в счет погашения задолженности за декабрь 2014 и январь 2015 года.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 7803 от 01.11.2014, требование истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 6 746 940,82 руб. являются законным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2015 по 11.12.2015 в сумме 73 543,22 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что в соответствии с условиями договора проценты начислены с 27 числа.

Проверив расчет, составленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не учтено, что при расчете процентов необходимо принимать во внимание фактическое количество дней в году 365, а не 360.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 71 512,14 руб.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму налога на добавленную стоимость, включенную в стоимость тепловой энергии и горячей воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога, как косвенного. Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю стоимость товаров (работ, услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный документально, довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества и необхоимостии в связи с этим уменьшения стоимости услуги.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора оформление акта, подтверждающего факт отсутствия теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии, производится в следующем порядке:

- инициатором составления акта об отсутствии теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии выступает потребитель;

- время прекращения теплоснабжения или время отпуска теплоэнергии пониженного качества должно быть письменно или телефонограммой сообщено в теплоснабжающую организацию. С момента начала нормальной работы системы теплоснабжения представителями сторон Договора составляется соответствующий акт;

- представители теплоснабжающей организации приглашаются для составления акта телефонограммой. Если представитель теплоснабжающей организации не явился, об этом делается соответствующая запись в акте.

Согласно пункту 2.5.2 Договора в акте указывается в том числе общее количество часов отсутствия теплоснабжения или некачественного теплоснабжения, а также причины необоснованности или некачественного обеспечения теплоэнергией. Акт подписывается представителями сторон договора.

Ответчик не представил в материалы дела Акты, фиксирующие начальное время снижения качества коммунальной услуги, время подачи заявки, и лицо принявшее заявку, время нормализации работы систем, общее количество часов поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, что является обязательным условием, предусмотренным пунктами 104 - 106, 109, 111 Правил N 354.

Согласно пунктам 104 - 113 Правил N 354 в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг.

По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей.

По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно- диспетчерскую службу заявки о факте не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета. Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Как следует из приложения N 1 Правил N354, установлено допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°С. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течении расчётного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчётный период снижается. Таким образом, для данного расчёта необходимо располагать сведениями о почасовых параметрах.

Однако ответчик не отразил почасовые сведения в представленных актах и не располагает подобными сведениями прибора учёта (почасовыми распечатками параметров). Посуточные показания прибора, представленные в материалы дела, также не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях и установить, в какие именно периоды суток имело место поставка коммунальной услуги не надлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов. Возможность восстановления соответствующий сведений утрачена, поскольку память прибора учёта сохраняет их в течении 84 суток.

Таким образом, довод о поставке истцом услуги ненадлежащего качества не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поэтому не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что истец произвел начисление платы за тепловую энергию и горячую воду с учетом нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, на общую площадь многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, по дому, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Тобольская, д. 7, истец произвел начисление платы, исходя из площади, указанной в техническом паспорте на дом как площадь жилых помещений: полезная площадь дома - 4 317,4 кв.м.

АО "АТЭК" имеет заключенные договоры на поставку тепловой энергии с ИП Шелковым И.Ф. (парикмахерская), с ИП Прокопчук П.М. (спортзал), а также с ПАО "Сбербанк России", однако указанные нежилые помещения расположены отдельно от дома 7, ул. Тобольского, являются пристройкой. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Актом, в котором зафиксировано, что ИП Шелковой И.Ф. и ИП Прокопчук П.М. отрезаны от централизованного отопления.

По дому, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Полевая, д. 6. истец произвел начисления исходя из площади, указанной в техническом паспорте на дом как площадь жилых помещений: полезная площадь дома - 3 055,1 кв.м.

АО "АТЭК" не имеет по указанному дому заключенных договоров на поставку тепловой энергии с собственниками нежилых помещений.

По дому, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул Набережная, д. 59, истец производил начисления, исходя из площади, указанной в техническом паспорте на дом как площадь жилых помещений: полезная площадь дома - 1 902,3 кв.м.

АО "АТЭК" не имеет по указанному дому заключенных договоров на поставку тепловой энергии с собственниками нежилых помещений.

По дому, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина, д. 30, истец произвел начисления, исходя из площади, указанной в техническом паспорте на дом как площадь жилых помещений: полезная площадь дома - 1 144,3 кв.м

АО "АТЭК" не имеет по указанному дому заключенных договоров на поставку тепловой энергии с собственниками нежилым помещений.

По дому, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина, д. 10, истец произвел начисление, исходя из площади 2 832,9 кв.м. Из общей площади жилого дома 3 506,6 кв.м истец не учитывал в расчете площадь мест общего пользования (239.5 кв.м), а также площадь нежилых помещений (383.8 кв.м), с собственниками которых у АО "АТЭК" заключен договор на поставку тепловой энергии, что подтверждается договорами с Самигулиной Р.Ф. (площадь - 40,1 кв.м), с ИП Михайлов НА. (площадь - 61,4), с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (площадь - 282,3 кв.м). Сведения о площади дома подтверждаются справкой, выданной ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Новороссийску,

По дому, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 43, истец производил начисление, исходя из площади 1 459 кв.м. В техническом паспорте указана полезная площадь дома - 1 855 кв.м. В расчетах истец не учитывал полезную площадь нежилого помещения 355,2 кв.м. с собственником которого заключён государственный контракт на поставку тепловой энергии N 220.

По дому, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Черняховского 3, истец производил начисления в соответствии с показаниями пробора учёта, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете стоимости тепловой энергии по МКД истец учел площадь нежилых помещений, с собственниками которых у ответчика заключены прямые договоры, являются необоснованным, Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не безосновательный, довод ответчика о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению до рассмотрения спора в рамках дела N А32-31140/2015 по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" к ООО "Стройэкосервис" о взыскании задолженности в сумме 521 111,42 руб.

Судом установлено, что в рамках дела А32-31140/2015 взыскивается задолженность за тепловую энергию и горячую воду за другой расчетный период. Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по гражданскому делу А32-31140/2015 повлияет на обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках настоящего спора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виду отсутствия к тому предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил по платежному поручению N 335 от 15.12.2016 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. для проведения экспертизы. Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" при предъявлении им подлинного платежного поручения N 335 от 15.12.2016 и заявления о возврате денежных средств с указанием банковского счета, на который они подлежат зачислению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-3407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев