Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-17527/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А65-12387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Котовой Светланы Рашидовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-12387/2015 (судья А.Г. Савельева)

по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)

к Котовой Светлане Рашидовне, Закирову Марселю Алмазовичу, Самариной Анне Александровне, с участием в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН1655061912), Аитова Рашида Рафаиловича, общества с ограниченной ответственностью "ТАВОС", (ОГРН 1151690015212, ИНН 1657192004), Межрайонной инспекции МНС России N14 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", (ОГРН 1021602867461, ИНН 1655038776)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 08.04.2014 года; применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Котовой Светлане Рашидовне о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 08.04.2014; применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 08.04.2014 о расторжении договора залога от 03.11.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об обременении 100% долей ООО "Маг-Строй" правами залога в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" по договору залога от 03.11.2010. С Котовой Светланы Рашидовны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине. С Закирова Марселя Алмазовича в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине. С Самариной Анны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Котова Светлана Рашидовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-12387/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Котовой С.Р. о признании недействительным соглашения от 08.04.2014 о расторжении договора залога доли от 03.11.2010 и применении последствия недействительности в виде восстановления записи об обременении доли, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также совершена с злоупотреблением правом при злонамеренном соглашении сторон и является также недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным банком "БТА-Казань" (кредитор, прежнее наименование истца) и открытым акционерным обществом "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

04.02.2009 открытое акционерное общество "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - общество 1) и ООО "Маг-Строй" (далее - общество 2) заключили договор о переводе долга по кредитному договору от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб.

Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ "БТА-Казань".

03.11.2010 АКБ "БТА-Казань" (залогодержатель) и гражданка Котова С.Р. (залогодатель) заключили договор залога доли в уставном капитале ООО "Маг-Строй", в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Маг-Строй" в размере 100%, залоговой стоимостью 2 768 600 руб. Данный договор зарегистрирован нотариусом.

24.03.2014 между ООО "Маг-строй" в лице директора Аитова Р.Р. и ООО "Омега-Арт" заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега-Арт" полностью принимают на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб. Указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора. Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, нежилых помещений 17 и 18 этажей, нежилые помещения 1 этажа над подземной стоянкой.

Суд первой инстанции установил, что указанная регистрация не осуществлена, что по делу не оспаривается.

Соглашением от 08.04.2014 АКБ "БТА-Казань" в лице председателя правления Алимова Р.А. и гражданка Котова С.Р. расторгли договор залога доли по обоюдному согласию в связи с исполнением обязательств, что также зарегистрировано нотариусом.

Истец в обоснование заявленных требований о признании соглашения от 08.04.2014 о расторжении договора залога недействительной сделкой сослался на статью 61.2 Закон о банкротстве, статью 10 и пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Проверив доводы ПАО "Тимер Банк" суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что: должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества (активов), а также доказательства того, что сделка заключена с заинтересованным лицом, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мотивировочная часть судебного акта в указанной части лицами участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.04.2016 суд первой инстанции проверил доводы истца относительно отсутствия экономической целесообразности заключения Банком оспариваемого соглашения, с учетом его квалификации, как заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также дав оценку обстоятельствам, при которых совершено расторжение обеспечительной сделки, пришел к правильному выводу о том, что договор залога, были единственным реальным способом погашения обязательств по кредитному договору, его расторжение противоречило экономическим интересам Банка и позволило ответчику избежать солидарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан также пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности поскольку противоречит самой сути залога и цели, которую стороны преследовали при заключении договора залога и приводит к неблагоприятным последствиям в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

Совокупность указанных обстоятельств позволила придти суду первой инстанции к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного со злоупотреблением правом, влекущем недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения кредитного договора, в обеспечение которого заключён должником оспариваемый договор залога, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что он заключен с руководителем должника Аитовым Р.Р. как с физическим лицом, для его последующего использования в предпринимательской деятельности и не был заключён в обеспечение личных обязательств руководителя должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, и установленными им фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителя на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Закирова М.А. и Самарина А.А. не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не влияет на существо принятого судом определения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-12387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило