Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10329/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - задолженность по договору - социальное обслуживание на дому - проценты за пользование чужими денежными средствами - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10329/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А57-9877/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-9877/2016 (судья К.А. Елистратов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Триада" (г. Саратов), (ИНН 6454084355),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс" (г. Саратов), (ОГРН 1076454001557),

о взыскании 273 799,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Триада" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 261283,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" задолженность по договору N 07/14 от 08.12.2014 г. размере 53 500 рублей, задолженность по договору N 06/15 от 06.08.2015 г. в размере 191 783,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 07/14 от 08.12.2014 г. в размере 8 751,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 06/15 от 06.08.2015 г. в размере 3 764,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2016 г. по день исполнения обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 07/14 от08.12.2014 г. размере 53 500 рублей, задолженность по договору N 06/15 от 06.08.2015 г. в размере 191 783,48 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период по 08.08.201 г. в сумме 18 724 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере 245 283,48 рублей исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 8280 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярии суда от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство подписано генеральным директором Сергеевой М.А., полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15 том 1).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-9877/2016 прекратить.

Возвратить Евсеевой Татьяне Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную чеком-ордером от 07 сентября 2016 года государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать справку.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина