Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4004/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А12-58149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу А12-58149/2015 (судья Лазаренко С.В.),

по иску акционерного общества "Транснефть - Дружба", г. Брянск, (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж", г. Москва, (ОГРН 1042309104144, ИНН 23151115260)

о взыскании 21391952 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 21391952 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-58149/2015 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Транснефть - Дружба" взыскана банковская гарантия в размере 21391952 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске обществу отказать.

Банк в апелляционной жалобе указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: банк не принимал на себя обязательство осуществлять бенефициару выплаты сумм в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктами контракта 5.1 и 7.1 контракта, однако выплата банковской гарантии распространяется только на обязательства, предусмотренные статьёй 28 контракта.

Кроме того, ответчик считает, что банковской гарантией обеспечивается только основное обязательство, а не неустойка. Банковская гарантия является ничтожной сделкой, поскольку в тексте гарантии не конкретизировано, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного контракта ею обеспечивается.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Транснефть-Дружба" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МН "Дружба" (заказчик, с 10.12.2014 - АО "Транснефть - Дружба") и ООО "Югспец-монтаж" (подрядчик) заключен контракт N 910/0401/12 от 31.08.2012 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту 03-КРП0-303-00002 Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС "Пенза-1" (далее - объект).

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 22 к контракту работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 2с) и полностью завершены не позднее 15.02.2015.

При выполнении работ на объекте подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (акт формы КС-14 подписан 30.03.2015).

В силу пункта 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 20 % от контрактной цены.

Согласно акту о нарушении условий контракта от 28.05.2015 сумма неустойки за указанные нарушения составила 134953525,34 руб.

На основании пункта 31.1 контракта ответчику направлена претензия N ДРМН-01- 03-20/12434 от 28.05.2015, в которой предлагалось перечислить сумму неустойки в размере 134953525,34 руб. в срок до 19.06.2015. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств по контракту N 910/0401/12 от 31.08.2012 банк (гарант) предоставил истцу (бенефициару) банковскую гарантию N 150027 от 10.02.2015, по условиям которой гарант принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, по первому письменному требованию бенефициара уплачивать бенефициару любую денежную сумму, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных статьей 28 контракта. Для получения предельной суммы гарантии или ее части бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и содержится ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статьёй 28 контракта установлена ответственность принципала (пункт 1 банковской гарантии).

Истцом в адрес гаранта направлено требование N ДРМН-01-03-17/15871 от 07.07.2015, однако гарант отказал в удовлетворении, сославшись на то, что созданный объект недвижимости принят приемочной комиссией без замечаний и ш все строительно-монтажные работы выполнены в установленный контрактом срок, предъявление банку требования при наличии прекращения обязательства свидетельствует о нарушении бенефициаром положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уплаты суммы, не основанной на действующем обязательстве.

Считая, что допущенные ООО "Югспец-монтаж" нарушения подпадают под основания для истребования суммы банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В ходе принятия решения суд обоснованно указал, что обязательство, вытекающее из пункта 28 контракта N 910/0401/12 от 31.08.2012, ООО "Югспец-монтаж" не исполнено, а потому пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства - абстрактное одностороннее обязательство гаранта произвести по требованию бенефициара (обеспеченной стороны) платеж в определенной в обеспечительном соглашении сумме при определенных условиях, указанных в законодательстве и обеспечительном соглашении.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать. в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Следовательно, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требования к бенефициару о выплате неосновательного обогащения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, возражения, в том числе по размеру пени, могут заявляться и доказываться только должником по основному обязательству, то есть принципалом. Из материалов дела не следует, что Принципал в суде первой инстанции заявлял мотивированные возражения относительно расчёта пени, представленного истцом.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ООО "Югспец-монтаж" носит очевидный характер, и установлено, что основанием для расторжения контракта явилась невозможность подрядчиком выполнения работ в виду несостоятельности, требования, заявленные истцом в пределах суммы банковской гарантии, обоснованно удовлетворены судом.

Условиями банковской гарантии иное не определено.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство подрядчика по контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с контрактом несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковской гарантией обеспечивается только основное обязательство, а не неустойка, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 28 контракта предусмотрена ответственность сторон и санкции в отношении подрядчика и заказчика.

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, по первому письменному требованию бенефициара уплачивать бенефициару любую денежную сумму, включая, но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных статьей 28 контракта. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и содержится ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статьёй 28 контракта установлена ответственность принципала.

Таким образом, доводы об обеспечении гарантией исполнения условий контракта N 150027 от 10.02.2015 только основное обязательство по контракту противоречат самой гарантии.

Доводы банка о том, что банковская гарантия является ничтожной сделкой, поскольку в тексте гарантии не конкретизировано, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного контракта ею обеспечивается, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изучив существенные условия банковской гарантии, апелляционный суд считает, что истцом соблюден порядок оформления и содержания требования, в котором указано на принятые гарантом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств, предусмотренных контрактом N 150027 от 10.02.2015, в том числе, пунктами контракта 5.1 и 7.1 контракта.

При таких обстоятельствах банковская гарантия не является ничтожной сделкой, поскольку соответствует положениям статей 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте, возражающем против платежа.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Апеллянт выражает своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-58149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова