Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13013/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-51552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2ТВ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-51552/2016 (судья Машлыкин А. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" (ИНН 3444177816, ОГРН 1103444003288)

к Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области (ИНН 3445904983, ОГРН 1023403856739)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" - Звягин Д.А. по доверенности от 01.08.2016.

без участия в судебном заседании представителей: Комитета информационной политики Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 70810 6.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2ТВ" (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области (далее также - ответчик) о взыскании задолженности на возмещение затрат, связанных с обеспечением гарантий равенства политических партий, представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональным телеканалам, региональной организации, осуществляющей телевещание в размере 555 645 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО "2ТВ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" поддержал свою позицию по делу.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на обращения истца в адрес Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Волгоградской области, что в рассматриваемом споре Комитет информационной политики Волгоградской области выступает в спорных правоотношениях от имени публичного образования -Волгоградской области в рамках его компетенции, поэтому соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет считаться направление претензии в адрес Комитета информационной политики Волгоградской области.

Таким образом, обращение в адрес губернатора Волгоградской области не является претензией ответчику-Волгоградской области, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что ответ на письмо губернатору по существу требований был дан с приложением письма Комитета информационной политики Волгоградской области не может быть принят во внимание, поскольку комитет готовил ответ по поручению губернатора, что свидетельствует о иных последствиях указанной переписки.

Доказательств последующего направление претензии (с соблюдением срока на ответ) в Комитет информационной политики Волгоградской области в суд не представлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-51552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников