Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10486/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А57-10803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Саратовргенсинтез" представитель Шубин Евгений Владимирович по доверенности N 12/99 от 18.11.2015 выданной сроком до 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Групп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-10803/2016, (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Групп", (603146, г. Нижний Новгород, проезд Клеверный, д.8, офис 2, ОГРН 1095262001009, ИНН 5232237158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез", (г. Саратов, ОГРН 1026402483997)

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ем-Групп" (далее - ООО "Ем-Групп", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (далее - ООО "Саратоворгсинтез", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора поставки от 05.02.2015 N 8/17, выразившегося в уведомлении от 02.03.2016 N 08- 868/44.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действительности товар был поставлен за пределами срока поставки, предусмотренного договором поставки. Согласно представленным документам товар был возвращен обратно истцу для устранения выявленных дефектов, в разумный срок. Заявитель жалобы полагает, что разумным сроком для устранения недостатков является 120-150 дней, так как товар является технически сложным оборудованием. На основании изложенного считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Саратовргсинтез" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Саратовргсинтез" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ем-Групп" в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 29.09.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО "ЕМ-ГРУПП" (ранее ООО "Холдинговая компания "Евромеханика") и ООО "Саратоворгсинтез" был заключен договор поставки товара N 8/17, в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика товар: теплообменники, наименование, количество и стоимость которых указаны в приложении N 1 к договору поставки товара N 8/17 от 05.02.2015 года, а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить.

Теплообменники, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5 спецификации N 1 от 05.02.2015, были изготовлены и поставлены истцом ответчику, ответчик принял указанный товар и оплатил его.

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 05.02.2015 года истец также обязался изготовить и поставить в адрес ответчика Теплообменники Е-1007С/Д чертеж 504201-000 в количестве 2 штук стоимостью 16 545 960 рублей.

Срок поставки указанных теплообменников - август 2015 года.

Истец указал, что не смог поставить указанный товар к августу 2015 года по той причине, что указанные теплообменники изготавливались по индивидуальному чертежу ответчика и, по его мнению, являются технически сложным товаром.

По мнению истца в результате переговоров и переписки, ответчик согласился принять товар за пределами сроков, определенных в договоре поставки.

Истец поставил спорную продукцию в адрес ответчика 18 декабря 2015 года, но по причине выявленных при приемке дефектов, определенных в Акте входного контроля N 17 от 24.12.2015, теплообменники были возвращены истцу для безвозмездного устранения выявленных дефектов, что подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной N 145 от 18.12.2015 года.

Протоколом от 25.02.2016 представители истца и ответчика подтвердили, что работы по устранению замечаний продолжаются.

07.03.2016 в адрес истца от ответчика поступило уведомление N 08-868/44 от 02.03.2016, согласно которому ответчик отказался от поставки теплообменников без компенсации понесенных расходов ввиду длительной просрочки поставки товара.

В ответ на письмо истца N 079 от 04.03.2016, содержащее просьбу отменить решение об отказе от поставки оборудования и гарантию устранения всех выявленных замечаний к концу марта 2016 года ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в данном случае и наблюдается.

Из смысла пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 11.3. договора поставки N 8/17 от 05.02.2015 года стороны предусмотрели право Покупателя отказаться от товара, поставка которого просрочена, письменно уведомив об этом Поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, пунктом 1 указанной спецификации предусматривалось обязательство истца по поставке следующего товара: - Теплообменник Е-1007С/Д чертеж 504201 в количестве 2 шт. по цене 7 011 000,00 руб./шт. без НДС (руб.) на общую сумму 14 022 000,00 руб. без НДС, 16 545 960,00 руб. с НДС.

Срок поставки согласно указанной спецификации - август 2015.

Письмом исх. N 404 от 16.07.2015 истец просил разрешить и согласовать перенос сроков поставки товара на срок до 10 октября 2015 года по причине обнаружения некачественного металла, предназначенного для изготовления теплообменников и проведения мероприятий по замене бракованной продукции, т.е. по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентом.

В ответ на указанное письмо Покупатель согласовал максимальный срок поставки товара - 01.10.2015.

Письмом исх. N 540 от 17.09.2015 Поставщик сообщил, что теплообменники планируются к отгрузке в срок с 26.10.2015 по 30.10.2015.

Письмом исх. N 644 от 02.11.2015 Поставщик принес извинения за срыв сроков отгрузки и сообщил, что оборудование будет отгружено не позднее 30.11.2015.

Письмом исх. N 700 от 02.12.2015 Поставщик довел до сведения, что товар планируется к отгрузке в срок до 10.12.2015.

Письмом исх. N 741 от 16.12.2015 Поставщик сообщил, что планирует произвести отгрузку в срок до 21.12.2015.

Лишь 22 декабря 2015 года Поставщик осуществил доставку теплообменников непосредственно Покупателю в г. Саратов.

Однако, при проведении входного контроля оборудования, 23-24 декабря 2015 года комиссией в составе специалистов ООО "Саратоворгсинтез" и ООО "ЕМ-Групп" было установлено, что теплообменники не соответствуют требованиям ПБ 03-584-03 "Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" ГОСТ 31842-2012 "Нефтяная и газовая промышленность.

Теплообменники кожухотрубчатые. Технические требования" ГОСТ Р 52630-2012 "Сосуды и аппараты сварные. Общие технические требования" и подлежат возврату Поставщику для устранения выявленных при входном контроле дефектов.

Указанные обстоятельства были подтверждены Актом входного контроля оборудования N 17 от 24.12.2015, подписанным представителями обеих сторон. В связи с этим Поставщику было направлено Уведомление об отказе от поставленного товара N08-5023/44 от 28.12.2015.

Теплообменники были возвращены истцу для устранения выявленных дефектов, что истец подтверждает.

Письмом исх. N 047 от 11.02.2016 Поставщик уведомил, что планирует 25.02.2016 произвести приемо-сдаточные и гидравлические испытания оборудования и просил Покупателя направить специалистов для участия в испытаниях.

Однако, уже 24.02.2016 Поставщик направил письмо исх. N 067, в котором просил командировку специалистов отменить и назвал новый срок устранения дефектов 5-10 рабочих дней.

При этом выявленные дефекты были квалифицированы Поставщиком как незначительные.

Дату приемочных гидроиспытаний Поставщик обещал сообщить в срок до 29.02.2016.

Специалисты ООО "Саратоворгсинтез", тем не менее, прибыли к Поставщику, произвели осмотр теплообменников.

По результатам осмотра был составлен двусторонний протокол, в котором было подтверждено, что работы по устранению замечаний продолжаются, т.е. на момент осмотра дефекты не устранены.

В последний установленный самим Поставщиком срок - 29.02.2016 Поставщик дату испытаний не сообщил.

02.03.2016 года Покупатель направил Поставщику Уведомление N 08-868/44 об отказе от принятия товаров - теплообменников.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правового обоснования своего довода истца относительно установления срока устранения дефектов технически сложного оборудования в 120-150 дней истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент направления ответчиком уведомления об отказе от поставки, дефекты оборудования так и не были устранены, истец продолжал настаивать на переносе сроков их устранения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец допустил существенные нарушения условий договора, не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки. В действиях ответчика признаки злоупотреблений правом отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в обжалуемой части не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ООО "Ем-Групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-10803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова