Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18876/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-29104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А53-29104/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя то 16.09.2016 г., обязании Межрайонного отдела ССП возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Мой Дом" изъятое у него и переданное для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Одновременно с подачей заявления общество просило приостановить действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по изъятию имущества у ООО "УК "Мой Дом" и передаче его для реализации.

Определением суда от 21.10.2016 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлены действия по реализации спорного имущества до рассмотрения по существу заявленных требований, в части приостановления действий по изъятию имущества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебно пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества должника и передаче его на ответственное хранение в период приостановления исполнительного производства являются действиями по реализации обеспечительных мер, но не мерами принудительного исполнения и не нарушают прав должника. Ходатайство общества о приостановлении действия по реализации имущества соответствует предмету заявления и целям, установленным в ст. 90 АПК РФ, соразмерно и адекватно заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым определением, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что от заявителя не поступало заявлений о несогласии с оценкой арестованного имущества, должник не воспользовался своим правом на самостоятельную реализацию имущества, заявитель не предоставил доказательств соблюдения баланса интересов между сторонами исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер установленный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные меры, помимо перечисленных в данной статье.

Принимая во внимание, что обществом в настоящем деле подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действий по реализации спорного имущества адекватна и соразмерна предмету спора и объему заявленных требований. Кроме того, приостановление действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника до вынесения судебного акта по проверке законности постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию сохраняет положение, существующее между сторонами на момент обращения заявителя в суд, а, следовательно, отвечает целям принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества возражений по оценке его имущества и отсутствии попыток самостоятельной реализации имущества со стороны должника направлены на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, то есть отражают позицию взыскателя по существу спора, а потому не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением суда от 07.12.2016 г. по настоящему делу требования ООО УК "Мой Дом" оставлены без рассмотрения, при этом суд признал обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2016 г. подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов взыскателя, на которые он указывает в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения дела апелляционным судом отсутствуют. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований к отмене определения суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева