Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10145/16

Требование: о взыскании долга и пени, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-15906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" - Красноармейская И.В.- представитель по доверенности от 22.03.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-15906/2016 (судья Т.В. Двоянова),

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" (ИНН 3461012557, ОГРН 1143443034294)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой" (ИНН 3446020377, ОГРН 1063460050312)

о взыскании 1 743 287 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" (далее - ООО "ЭкоБласт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой" (далее - ООО "СпецЮгСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 638 000 руб., пени в сумме 48 730,50 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 56 556,50 руб.

ООО "СпецЮгСтрой" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЭкоБласт" о признании недействительным договора от 02.11.2015 на выполнение работ по антикоррозийной защите резервуаров на объекте ФГКУ "Механизация" п. Оредеж, Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года исковые требования ООО "ЭкоБласт" удовлетворены. С ООО "СпецЮгСтрой" в пользу ООО "ЭкоБласт" взыскана задолженность в размере 1 638 000 руб.; пеня за период с 11.01.2016 по 04.04.2016 в размере 48 370,50 руб.; проценты по денежному обязательству в размере 56 556,50 руб.

С ООО "СпецЮгСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 433 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СпецЮгСтрой" отказано.

ООО "СпецЮгСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, обязательство по оплате выполненных работ не возникло, поскольку подрядчиком не передана исполнительная документация; сторонами не согласована цена договора, договор является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ООО "ЭкоБласт" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "СпецЮгСторой" (заказчик) и ООО "ЭкоБласт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7/11/2015 на выполнение полного цикла по антикоррозийной защите внутренней поверхности резервуаров на объекте ФГКУ "Механизация" п. Оредеж Ленинградской области.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и за свой счет выполнить работы по выполнению полного цикла по антикоррозийной защите внутренней поверхности резервуаров (пескоструйные работы, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка, покраска) согласно сметы объемов выполняемых работ, а ООО "СпецЮгСторой" ("Заказчик") обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора оговорена в сумме, установленной в смете объемов выполняемых работ (приложение N 1), исходя из 450 руб., за 1-м готовой поверхности, включая все налоги, сборы, обязательные платежи, НДС не облагается, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору указанные в договоре работы должны были быть выполнены в отношении РВС 10000, резервуар N 2 на общую стоимость 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей, РВС 10000, резервуар N 4 на общую стоимость 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей, РВС 10000, резервуар N 8 на общую стоимость 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей. Всего стоимость работ составила 4 914 000 (четыре миллиона девятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в два этапа: первый этап, платеж в размере 350 000, 0 (триста пятьдесят тысяч) руб., за 5 рабочих дней до начала производства работ; второй этап, платеж в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб.), в течении 10 банковских дней после начала производства работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом на оплату.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи приемки выполненных работ (по форме КС 2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС 3), счета, выставляемого подрядчиком для оплаты части объема работ, выполненных в отношении соответствующего Объекта, за вычетом суммы перечисленного аванса.

ООО "ЭкоБласт" в подтверждение выполнения работ по антикоррозийной защите резервуара N 2 представило акт о приемке выполненных работ N 25 от 24.12.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 24.12.2015.

Поскольку ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора о цене работы, исходя из норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в договоре цена согласована на момент его заключения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, обязательства по спорному договору подрядчиком исполнены в части работ по антикоррозийной защите резервуара N 2.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил акт о приемке выполненных работ N 25 от 24.12.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 24.12.2015. Представленные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статей 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Ссылка апеллянта на пункт 5.3 договора об обязанности подрядчика передать исполнительную документацию и иные документы, является несостоятельной, поскольку данное обязательство не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 04.04.2016 в размере 48 370,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с условиями договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.6 договора).

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив данный расчет, суды обеих инстанций считают его правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок, не представил контррасчет неустойки.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2016 по 02.05.2016 в размере 56 556,5 руб.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекс Российской Федерации" предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекс Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его правомерным.

Оснований не согласится с расчетом процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования по встречному иску основаны на ничтожности договора, представленной в редакции истца, поскольку он заключался начальником ПТО Лобовым А.Б., акт о приемке выполненных работ N 25 от 24.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 25 от 24.12.2015 подписаны также Лобовым А.Б. в отсутствие полномочий на их подписание.

При рассмотрении дела ответчик представил договор подряда N 7/11/2015 от 02.11.2015 в своей редакции. Подлинники договоров, акта о приемке выполненных работ N 25 от 24.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ N 25 от 24.12.2015 были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Доводы апеллянта, что представленные экземпляры договоров содержат различные условия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку существенные условия договора подряда согласованы сторонами в обоих редакциях.

Апеллянт указывает, что директор ООО ""СпецЮгСтрой" А.М. Митрофанов договор в редакции истца не подписывал, фактически договор подписал начальник ПТО Лобов А.Б. Доказательств в подтверждение полномочий Лобов А.Б. на подписание договора в деле не имеется, доверенность с оговоренным правом на заключение от имени Общества сделок в суд не представлены ввиду их отсутствия.

Допрошенный в суде первой инстанции Лобов А.Б. подтвердил, что подпись на договоре подряда N 7/11/2015 от 02.11.2015, представленном ООО "ЭкоБласт", акте о приемке выполненных работ N 25 от 24.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ N 25 от 24.12.2015 его.

Согласно пояснениям ООО "ЭкоБласт", сведениями о лице, подписавшем договор подряда N 7/11/2015 от 02.11.2015, имеющейся в его распоряжении, акт о приемке выполненных работ N 25 от 24.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ N 25 от 24.12.2015 не располагает, поскольку предложение и проект договора исходили от ООО "ЭкоБласт", он направлялся уже подписанным со стороны истца. Указанные документы подписывались директором ООО "ЭкоБласт" и в последующем оставлялись в офисе ООО ""СпецЮгСтрой" для подписания контрагентом. Наличие двух редакций договора подряда 7/11/2015 от 02.11.2015 истец объясняет тем, что в предложенной редакции договор со стороны ООО "СпецЮгСтрой" подписан не был (редакция ответчика). При этом оба экземпляра предложенной редакции остались у ООО "СпецЮгСтрой" и истцу возвращены не были. Впоследствии истцом был переработан текст договора и предложен к рассмотрению и подписанию ответчику. ООО "ЭкоБласт" оставил два подписанных со своей стороны экземпляра проекта договора в новой редакции в офисе ООО "СпецЮгСтрой". В последующем ответчиком был передан подписанный со своей стороны текст договора в той редакции, на которой основаны исковые требования ООО "ЭкоБласт", в одном экземпляре с приложением N 1.

Доводы апеллянта о ничтожности спорного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС 14824/09 по делу N А75 7690/2007).

Подлинность печати ООО "СпецЮгСтрой" на договоре подряда N 7/11/2015 от 02.11.2015, представленном истцом, акте о приемке выполненных работ N 25 от 24.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ N 25 от 24.12.2015 ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлялось.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения, подписи совершены не сотрудником организации.

Кроме того, судом установлено, что принятые работы были частично оплачены ООО "СпецЮгСтрой", что свидетельствует об одобрении действий работника ответчика по приемке выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "СпецЮгСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-15906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина