Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-4729/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А72-6449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года по делу N А72-6449/2010 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича, г.Ульяновск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе г.Ульяновска, г.Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным требования от 27 марта 2010 года N 3916 об уплате недоимки по страховым взносам за 2009 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе г.Ульяновска (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - третье лицо), о признании недействительным требования от 27 марта 2010 года N 3916 об уплате недоимки по страховым взносам за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2010 по настоящему делу ИП Крайнову Д.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 3916 от 27.03.2010 об уплате недоимки по страховым взносам за 2009 год.

13.03.2017 ИП Крайнов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре указанного решения как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2017 года заявление индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2010 по делу N А72-6449/2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Признать недействительным определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года по делу N А72-6449/2010.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, заявления, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из заявления ИП Крайнова Д.Ю. к вновь открывшимся ИП Крайнов Д.Ю. относит следующие обстоятельства:

- в 2015 году он признан потерпевшим по уголовному делу о краже из квартиры по адресу: г.Ульяновск ул.Пушкинская, 4-74. Судом ему возмещены потери от хищения его собственности в размере 7 192 руб. Данная сумма перечислена службой судебных приставов-исполнителей на расчетный счет в СБ РФ N 40817.810.6.6900.3909531 и списана в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате выставления Пенсионным фондом РФ требований об уплате задолженности по страховым взносам, в том числе, за 2009 год.

ИП Крайнов Д.Ю. считает незаконным взыскание с него задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ за счет личного имущества, не имеющего отношения к предпринимательской деятельности, полагает, что имеются сведения о нарушении законодательства РФ в результате исполнения судебного решения, вынесенного Арбитражным судом Ульяновской области, что относится, по мнению ИП Крайнова Д.Ю., к основаниям, изложенным в пп.1 п.2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт по уголовному либо гражданскому делу о краже имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, перечислении денежных средств, иных документов, связанных с исполнением исполнительного документа по указанному делу, либо документов Пенсионного фонда РФ о списании спорной суммы в счет задолженности по требованию N 3916 от 27.03.2010 об уплате недоимки по страховым взносам за 2009 год, ИП Крайновым Д.Ю. не представлены.

К новым ИП Крайнов Д.Ю. относит следующие обстоятельства:

- в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П, предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, должны уплачивать страховые взносы не с доходов, а с доходов, уменьшенных на величину расходов. Как указывает ИП Крайнов Д.Ю., он зарегистрирован по общей системе налогообложения, поэтому взносы в Пенсионный фонд РФ он не должен уплачивать, что он и доказывал в настоящем деле.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, на который ссылается ИП Крайнов Д.Ю. в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу п.3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, на который ссылается ИП Крайнов Д.Ю. в своем заявлении, новыми обстоятельствами являются, в том числе:

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п.19 Постановления N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Крайнов Д.Ю. не указал дату, когда он узнал о наличии таких обстоятельств; в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ИП Крайнов Д.Ю. указывает день - 10.03.2017).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.2 статьи 312 АПК РФ).

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 ст. 313 АПК РФ установлено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктами 1, 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (отсутствуют доказательства направления копии заявления и прилагаемых к нему документов в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно п.22 Постановления N 52, в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию. При этом к заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Поскольку, как верно указал суд, ИП Крайновым Д.Ю. не представлено доказательств соблюдения требований п. 1, 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ при обращении в суд с настоящим заявлением, заявление ИП Крайнова Д.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6449/2010 от 01.10.2010 подлежит возврату заявителю на основании п.3 ч.1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года по делу N А72-6449/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова