Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 12АП-9045/16

г. Саратов

15 сентября 2016 г.

Дело N А57-12064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "1470 Управление материально-технического обеспечения", г. Москва, в лице филиала "86 Механический завод", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу N А57-12064/2016, (судья Штремплер М.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

к акционерному обществу "1470 Управление материально-технического обеспечения", г. Москва, (ОГРН 1097746380820, ИНН 7729634801), в лице филиала "86 Механический завод",

о взыскании 44476 руб. 53 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "1470 Управление материально-технического обеспечения" в лице филиала "86 Механический завод" (далее - АО "1470 УМТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 206041707045 от 03.10.2011 в размере 42268,03 руб. за октябрь 2015 года, неустойки за период с 11.11.2015 по 19.05.2016 в размере 2208,50 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскании неустойки в связи с перерасчетом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, значение которой соответствует ключевой ставке Банка России в размере 11 % с 01.01.2016 и просил взыскать неустойку за период с 11.11.2015 по 19.05.2016 в размере 2747,07 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу N А57-12064/2016 с АО "1470 УМТО" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 206041707045 от 03.10.2011 в размере 42268,03 руб. за октябрь 2015 года, неустойка за период с 11.11.2015 по 19.05.2016 в размере 2747,07 руб. С АО "1470 УМТО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

АО "1470 УМТО" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 26 июля 2016 года в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права: представленный расчет истца о взыскании неустойки 2944,67 руб. не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в расчете за период с 10.11.2015 по 19.05.2016 указана только одна недействующая учётная ставка в размере 11 %, в то время как за спорный период установлены разные процентные ставки. Апеллянт считает, что сумма неустойки за спорный период составляет 1844,13 руб.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений против доводов апелляционной жалобы от истца не поступило в суд.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ОАО "РЭУ" в лице Саратовского филиала (Теплоснабжающая организация) и ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" в лице филиала "86 механический завод" (Абонент), являющегося правопредшественником ответчика, заключен договор теплоснабжения N 206041707045.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1. договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии п. 8.1. договора оплата за фактически потребленную энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема - передачи энергоресурсов.

Согласно пункту 8.3. договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "РЭУ" выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами оказанных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил в полном объеме.

Неоплата задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в сумме 42268,03 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В суде апелляционной инстанции размер основного долга ответчик не оспаривал, просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 11.11.2015 по 19.05.2016 составляет 2747,07 рублей. Судами обеих инстанции расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

Ответчик, оспаривая расчёт неустойки в суде апелляционной инстанции, считает неверным применение истцом в расчете ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11 %. Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уточнённому истцом расчёту неустойка рассчитана за период с 11.11.2015 по 31.12.2015, из расчёта 8,25 %, а с 01.01.2016 по 19.05.2016 - 11 %.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых.

Между тем, указанная ставка рефинансирования действовала до принятия указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", согласно которому с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка Банка России определена на уровне 11,00 процентов годовых.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2747,07 рублей апелляционный суд считает верным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "1470 УМТО" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 ходатайство АО "1470 УМТО" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "1470 УМТО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу N А57-12064/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "1470 Управление материально-технического обеспечения" в лице филиала "86 Механический завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина