Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-11025/16

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А12-35924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-35924/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Акимова А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920 (г. Волгоград)

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ПеКо" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

САО "ВСК" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ООО "ПеКо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ПеКо" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак В180МР134, под управлением собственника Каменева Г.В., автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С032ВВ34, под управлением собственника Никитина А.А., автомобиля марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак С985ТК34, под управлением собственника Дмитриева С.П.

Виновным в ДТП признан Каменев Г.В., что подтверждается справкой о ДТП от 25 декабря 2015 года (л.д.17-18).

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С032ВВ34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N 0710672793 сроком действия с 21 августа 2015 года по 20 августа 2016 года (л.д.20).

14 января 2016 года между ООО "ПеКо" и Никитиным А.А. заключен агентский договор, в соответствии с которым Никитин А.А. поручает и обязуется возместить ООО "ПеКо" расходы, а ООО "ПеКо" обязуется от своего имени, но за счет Никитин А.А. организовать и оплатить оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С032ВВ34 (л.д.25-26).

Во исполнение агентского договора ООО "ПеКо" обратился в ООО "Эксперт-Актив", где была произведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С032ВВ34.

За проведение данной экспертизы ООО "ПеКо" оплатило 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2016 года N 878 (л.д.30). Согласно отчету стоимость утраты товарной стоимости составила 7 729 руб. (л.д.18-47).

14 января 2016 года между ООО "ПеКо" и Никитиным А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и убытков (л.д.51).

18 января 2016 года ООО "ПеКо" в САО "ВСК" (страховщик) направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, которое получено страховщиком 18 января 2016 года (л.д.23).

01 марта 2016 года ООО "ПеКо" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов (л.д.55).

САО "ВСК", приняв заявление о страховом случае, 01 марта 2016 года предложило заявителю представить поврежденное транспортное средство на осмотр, назначенный на 10 часов 00 мин. 04 марта 2016 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А (л.д.72).

Истец на осмотр, организованный страховщиком не явился.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 18 марта 2016 года перечислило на расчетный счет ООО "ПеКо" утрату товарной стоимости в сумме 7 729 руб. (л.д.57).

31 марта 2016 ООО "ПеКо" в адрес страховой компании направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Стоимость направления ответчику претензии составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 1815 от 31 марта 2016 года. Претензия получена страховой компанией 31 марта 2016 года (л.д.58-60).

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы и действиями САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на фактических материалах дела и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 14 января 2016 года, заключенного между ООО "ПеКо" и Никитиным А.А.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между ООО "ПеКо" и Никитиным А.А. заключен агентский договор, в соответствии с которым Никитин А.А. поручает и обязуется возместить ООО "ПеКо" расходы, а ООО "ПеКо" обязуется от своего имени, но за счет Никитин А.А. организовать и оплатить оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С032ВВ34 (л.д.25-26).

Во исполнение агентского договора ООО "ПеКо" обратился в ООО "Эксперт-Актив", где была произведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С032ВВ34.

Согласно отчету величина утраты товарной стоимости составила 7 729 руб. (л.д.18-47).

С заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех подтверждающих документов ООО "ПеКо" обратилось в страховую компанию 01 марта 2016 года (л.д.55).

Из чего следует, что независимую экспертизу истец провел до обращения с заявлением о страховом случае, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (5 рабочих дней с момента предоставления поврежденного автомобиля).

Таким образом, не обращаясь к страховщику, истец взял на себя инициативу по проведению экспертиз (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Получив заявление о страховой выплате 01 марта 2016 года, ответчик предпринял меры к осмотру транспортного средства и предложило заявителю представить поврежденное транспортное средство на осмотр, назначенный на 10 час. 00 мин. 04 марта 2016 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А (л.д.72).

ООО "ПеКо", получив от страховой компании направление на осмотр, уклонились от предоставления повреждённого автомобиля.

Вместо своевременного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения 01 марта 2016 года с экспертным заключением ООО "Эксперт-Актив" от 25 января 2016 года, в установленный законом 20-ти дневный срок (18 марта 2016 года) произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах дела противоправных деяний со стороны страховщика не имеется.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "ПеКо" отказано правомерно.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "ПеКо" в обоснование исковых требований ссылался на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года N А12-21675/2016, согласно которому в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2015 года, со страховой компании в пользу ООО "ПеКо" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 16 631,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 300 руб., а так же судебные расходы.

Вместе с тем, спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ПеКо" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-35924/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова