Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-9986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А29-10069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя уполномоченного органа Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу N А29-10069/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Беликовой Юлии Валерьевны о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН:1121005502, ОГРН:1041101084617)

к должнику - ООО "Спортивный интерес" (ИНН:1117006253, ОГРН:1101121000881)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный управляющий Беликова Юлия Валерьевна (далее - арбитражный управляющий, Беликова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 148667, 53 руб., в том числе 120000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, 28667, 53 руб. - затрат на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Беликовой Ю.В. взыскано 148667, 53 руб. (в том числе 120000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 28667, 53 руб. - расходы в деле о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, ФНС России (далее также - заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Беликовой Ю.В.

Как указывает заявитель жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в заявлении о признании общества с ограниченной ответственностью "Спортивный интерес" (далее - ООО "Спортивный интерес", должник) банкротом уполномоченный орган указывал отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства должника; арбитражный управляющий, дав согласие на утверждение его в качестве временного управляющего, принял данное условие уполномоченного органа. Выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств осведомленности управляющего о данной оговорке заявитель считает несостоятельными. Уполномоченный орган ссылается на противоправность действий (бездействия) временного управляющего, так как последний в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан был своевременно принять меры для получения документов от бывшего руководителя должника, своевременно получить исполнительный лист на вынесенное судом определение об обязании генерального директора ООО "Спортивный интерес" Мочалова Д.В. в срок до 27.04.2016 передать временному управляющему Беликовой Ю.В. необходимые документы и сведения. Также отмечает, что временным управляющим не был проведен анализ сделок должника, не дана оценка действиям органов управления должника, установленным в рамках выездной налоговой проверки, на предмет доведения до банкротства, не проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника. Заявитель считает, что в нарушение статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил доказательств выполнения обязанностей за период с 24.05.2016 по 25.05.2016, в связи с чем суд неправомерно взыскал вознаграждение в заявленном размере. Отмечает, что уполномоченным органом был представлен расчет, который учитывает фактическую работу арбитражного управляющего, поэтому у суда имелись основания для уменьшения размера взыскиваемого вознаграждения до 41996,63 руб.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Беликовой Ю.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, оспариваемое определение оставить без изменения. Указывает, что в определениях Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10069/2015 от 07.10.2015 (о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного разбирательства) и от 02.02.2016 о введении процедуры наблюдения информация об отсутствии согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства, не отражена. Отмечает, что меры для получения от должника необходимых данных арбитражным управляющим были приняты, исчерпав все возможные способы получить необходимую информацию 29.03.2016 Беликова Ю.В. обратилась в Арбитражного суда Республики Коми с ходатайством об обязании ООО "Спортивный интерес" предоставить временному управляющему документы, необходимые для подготовки финансового анализа, которое было удовлетворено судом, однако документы временному управляющему так и не были представлены. В части анализа сделок должника, отраженных в решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу N А29-4639/2015, арбитражный управляющий пояснил, что все сделки, поименованные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу N А29-4639/2015, под действия статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не попадают; данные пояснения были даны в дополнении к анализу финансового состояния и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Спортивный интерес", направленному в суд первой инстанции. Арбитражный управляющий указывает, что обязанности, поименованные в статье 67 Закона о банкротстве, им выполнены в полном объеме, от исполнения обязанностей Беликова Ю.В. не уклонялась, судебные акты о признания незаконными действий арбитражного управляющего, недействительными совершенных им сделок, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства причинения убытков должнику. Отмечает, что реальные активы на ведение процедуры у должника отсутствуют.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный управляющий Беликова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Спортивный интерес" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 заявление принято к производству, в отношении ООО "Спортивный интерес" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) в отношении ООО "Спортивный интерес" введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Беликова Юлия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спортивный интерес" прекращено.

Арбитражный управляющий Беликова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 120000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, 28667, 53 руб. - затрат на проведение процедуры наблюдения.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Беликовой Ю.В. в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Спортивный интерес" являлась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Коми. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, Беликова Ю.В. была утверждена временным управляющим должника 26.01.2016 (дата резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего), ее полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника - 25.05.2016 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за период осуществления обязанностей временного управляющего должника сумма вознаграждения Беликовой Ю.В. за проведение процедуры наблюдения составила 120000 руб.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим Беликовой Ю.В. в ходе проведения процедуры наблюдения были понесены расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, услуги банка, нотариуса, почтовые и командировочные расходы в общей сумме 28667 руб. 53 коп. В обоснование несения указанных затрат арбитражным управляющим представлены первичные документы. Указанная сумма заявителем жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения Беликовой Ю.В. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий арбитражного управляющего Беликовой Ю.В., необоснованном несении ею расходов за счет должника, причинении убытков должнику, а также периодах фактического уклонения последнего от осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей Беликовой Ю.А. временного управляющего в сумме 120000 руб. и расходов на процедуру в размере 28667 руб. 53 коп.

Доводы заявителя о том, что он не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника, об установлении лимита расходов в размере 0 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения, причитающегося Беликовой Ю.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял. Заявление о признании должника банкротом не содержит максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, а содержит указание на вероятность обнаружения имущества должника, далее уполномоченным органом указано, что он не дает согласие на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Кроме того, из определения от 26.05.2016 следует, что именно управляющий пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу, тогда как уполномоченный орган ходатайствовал о введении конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "Спортивный интерес", ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что Беликова Ю.В. ненадлежаще исполняла обязанности временного управляющего должника, в дело не представлены (статья 65 АПК).

Комплекс мероприятий, в том числе и обращение в суд, для получения документов от руководителя должника, был проведен арбитражным управляющим. Документы временному управляющему не были представлены.

Конкретных сроков для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда законодательством о банкротстве не предусмотрено.

В части доводов о непроведении анализа сделок должника временным управляющим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что арбитражный управляющий знал об указанных сделках, либо узнал о них заблаговременно.

При этом в части анализа сделок должника, отраженных в решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу N А29-4639/2015, арбитражный управляющий дал пояснения, что все сделки, поименованные в указанном судебном акте, под действия статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не попадают. Данные пояснения даны в дополнении к анализу финансового состояния и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Спортивный интерес", направленному в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления N 91 уполномоченный орган, зная об указанных сделках, мог представить информацию о них арбитражному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу N А29-10069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева