Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-8873/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-75223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Полунина П.А. - доверенность от 12.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8873/2017) АО "Спасательные комплексы и акватехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-75223/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "НВК-Инжиниринг"

к АО "Спасательные комплексы и акватехника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК-Инжиниринг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7, лит. К, пом. 5Н-11, ОГРН 1127847351422 (далее - ООО "НВК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Спасательные комплексы и акватехника", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Угольная, д. 8, ОГРН 1097847312155 (далее - АО "СКАТ- 28 ВЗ", ответчик) о взыскании 1 400 003,94 руб. долга, 127 167,02 руб. неустойки, а также 28 272,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал расчет неустойки верным, поскольку до 14.10.2016 истец в адрес ответчика счет на оплату аванса и сводный счет с учетом требований п. 2.3 Договора не направлял. Таким образом, истец необоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате аванса с 22.11.2015 и неустойку за несвоевременную оплату с 01.02.2016.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СКАТ- 28 ВЗ" (Заказчик) и ООО "НВК-Инжиниринг" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 04/1474/ССП80-У-14 от 18.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по пескоструйной очистке и окраске понтонов П-80, зав. N 19, зав. N 21 (далее - объект) снаружи и изнутри. Площадь одного понтона составляет - 360 м", общий объем выполняемых работ составляет 1 080 м2.

Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результата и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена на работы фиксированная и составляет 1 400 003,94 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора сторонами предусматривается следующий порядок расчета:

- в течение трех банковских дней с момента заключения договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости Договора;

- оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику: Счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре. В сводном счете указывается сумма выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены Договора; Счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; Акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме, установленной Приложением N 1 к договору; Удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям договора в 4 (четырех) экземплярах.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2015 на сумму 1 400 003,94 руб. и актом окончания технической приемки в войсковой части 20862 от 23.12.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 400 003,94 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 139 от 19.08.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "НВК-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 127 167,02 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную оплату аванса за период с 23.11.2016 по 11.02.2016 - 12 366,70 руб.; неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 12.02.2016 по 14.10.2016 - 114 800,32 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на то, что истец до 14.10.2016 в адрес ответчика счет на оплату аванса и сводный счет с учетом требований п. 2.3 Договора не направлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Согласно представленным истцом к отзыву на апелляционную жалобу сопроводительным письмам N 630 от 06.11.2015, N 701 от 23.12.2015 счет на оплату аванса N 121 от 06.11.2016 с 4 экземплярами Договора был получен ответчиком 09.11.2015; счет-фактура N 138 от 23.12.2015, счет на оплату оказанных услуг N 150 от 23.12.2015 и удостоверение N 2/179 от 23.12.2015 были получены ответчиком 23.12.2015. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, истцом надлежащим образом выполнены условия договора, в том числе, установленные пунктом 2.3.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба АО "СКАТ- 28 ВЗ" не приводит.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-75223/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская