Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11442/16

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-15996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15996/2016 (судья Прудникова Н. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" о взыскании судебных расходов по делу N А12-15996/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" (ИНН 3444177816; ОГРН 1103444003288; 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14)

к Комитету информационной политики Волгоградской области (ИНН 3445904983, ОГРН 1023403856739; 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 13) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922, 400066, г. Волгоград, ул. Порт Саида, д. 7), Администрации Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547, 400098, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 9)

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "2ТВ", Комитета информационной политики Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67936 0, 67939 1,67937 7,67938 4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2 ТВ" (далее- ООО "2ТВ", общество, истец) с иском к Комитету информационной политики Волгоградской области (далее- Комитет) о взыскании 299789,25 руб. задолженности по договору N 3 от 24.12.2015 о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета на возмещение затрат, связанных с обеспечением гарантий равенства политических партий, представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональным телеканалом, региональной организации, осуществляющей телевещание, а также 5251,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания 5251,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 года заявленные требования общества удовлетворены, с Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области за счёт средств областного бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" взыскана задолженность по договору N 3 от 24.12.2015 о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета на возмещение затрат, связанных с обеспечением гарантий равенства политических партий, представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональным телеканалом, региональной организации, осуществляющей телевещание в размере 299789,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8996 руб.

ООО "2ТВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-15996/2016 с Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области (ИНН 3445904983, ОГРН 1023403856739) за счёт средств областного бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" (ИНН 3444177816, ОГРН 1103444003288) взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "2 ТВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2016.

Согласно условиям данного Договора ИП Иванов И.Г., руководитель Юридического агентства "AVIM" принимает на себя обязательство по оказанию юридических (консультационных, представительских) услуг по делу в области гражданского, арбитражного законодательства относительно взыскания задолженности с Комитета информационной политики Волгоградской области по договору N 3 от 24.12.2015.

Согласно условиям договора от 15.03.2016 на оказание юридических услуг стоимость услуг составила - 50 000 рублей.

19.07.2016 года составлен акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют. Платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.03.2016 подтверждается оплата вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2016 года в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ТВ 2" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав договор на оказание консультационных (юридических) услуг суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и посчитал необходимым снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., которые являются разумными и обоснованными.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о снижении суммы заявленных судебных расходов, полагая, что размер судебных расходов определен с нарушением единообразия сложившейся в регионе судебной практики, так как из представленных в материалы дела рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.09.2015 усматривается расхождение по ценам на аналогичные юридические услуги, оплаченные заявителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Указанные рекомендации устанавливают лишь рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-15996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова