Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 21АП-1603/16

09 ноября 2016 г.

Дело N А83-3339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 09.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Григорьян И.В.,

при участии:

прокурора - Рыбкина А.Ю., удостоверение N 006575 от 05.07.2016;

от истца (Министерство обороны Российской Федерации) - Хмиль О.Ю., доверенность N 212 11/132 от 26.01.2015;

от истца (ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России") - Кравец А.Н., доверенность N 66 от 03.12.2015;

от ответчика (ИП Курьянова Т.И.) - Терлецкая Е.А., доверенность N 82АА0277431 от 06.10.2015,

иные участники судебного процесса явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу N А83-3339/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску Заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации (ул. Ленина, 41, г. Севастополь, 299011),

Министерства обороны Российской Федерации

(ул. Знаменка, д.19, г. Москва, 119160; ОГРН 1037700255284),

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России"

(ул. Гидрографическая, д.1-В, г. Севастополь, 299000; ОГРН 1159204011339)

к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне (пр. Айвазовского, д.7, кв.12, г. Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРНИП 314910232200850),

Феодосийскому центральному военному клиническому санаторию

(ул. Ген. Горбачева, д.5, г. Феодосия, Республика Крым, 298100),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации

(ул. Ген. Горбачева, д.5, г. Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1057810144952)

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Черноморского флота (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне (ответчик 1, ИП Курьянова Т.И.), Феодосийскому центральному военному клиническому санаторию (далее - ответчик 2), в котором просит признать недействительным в силу ничтожности дополнительный договор N 55/02/2007 от 28.02.2007 к договору аренды N 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, 5, в/г N 24/53, Войсковая часть А1370, заключенный между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием и физическим лицом-предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор представил заявление об уточнении исковых требований, в котором изменил предмет иска и просит суд истребовать спорные объекты недвижимости из незаконного владения индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны, а также уточнил исковые требования в части указания адреса истребуемого имущества, просит суд читать адрес недвижимого имущества подлежащего истребованию как г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д.9 (военный городок N 24а - здание N 53).

Обосновывая свои исковые требования, прокурор ссылается на дополнительный договор N 55/02/2007 от 28.02.2007 к договору аренды N 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, 5, в/г N 24/53, Войсковая часть А1370, заключенный между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием и физическим лицом-предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной сроком до 28.02.2032. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на статьи 793 и 794 ГК Украины, в соответствии с которыми дополнительный договор подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. В нарушение указанных норм физическим лицом-предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной действий по нотариальному удостоверению дополнительного договора и его государственной регистрации, с момента заключения дополнительного договора и до рассмотрения судом первой инстанции дела не проводило. Кроме того, прокурор ссылается на то обстоятельство, что дополнительный договор подписан начальником Феодосийского центрального военного клинического санатория, при отсутствии у него полномочий на его заключение, а не Фондом государственного имущества Украины, последующее его одобрение отсутствует и ничем не подтверждено, в связи с чем, по мнению прокурора, договор является ничтожным.

Также, по мнению прокурора, отдельным основанием для признания дополнительного договора недействительным, является не проведение конкурса при передаче объекта в аренду, что является нарушением статьи 7 Закона Украины "О хозяйственной деятельности". На основании изложенного, прокурор просит признать недействительным в силу ничтожности дополнительный договор N 55/02/2007 от 28.02.2007 к договору аренды N 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого военного имущества, заключенный между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием и физическим лицом-предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной и истребовать спорные объекты недвижимости из незаконного владения ответчика.

Определением от 10.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу N А83-3339/2015 (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 929,75 кв.м., расположенные в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 9 (военный городок N 24, 24а - здание N 53), являвшееся предметом договора аренды N106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого военного имущества, заключенного между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно- эксплуатационного управления Министерства обороны Украины и частным 2 предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной, а именно: комната N 2 площадью 17,6 кв.м.; комната N 3 площадью 3,05 кв.м.; комната N 4 площадью 3,05 кв.м.; комната N 5 площадью 124,4 кв.м.; комната N 6 площадью 8,54 кв.м.; комната N 7 площадью 10,15 кв.м.; комната N 8 площадью 10,54 кв.м.; веранда N 9 площадью 88,95 кв.м.; танцевальный зал N 10 площадью 365,6 кв.м.; кладовая N 12 площадью 9,4 кв.м.; кладовая N 13 площадью 20,2 кв.м.; кабинет N 14 площадью 23,5 кв.м.; тамбур с туалетом N 15 площадью 25,6 кв.м.; зал банкетный N 16 площадью 81,31 кв.м.; коридор N 17 площадью 16,96 кв.м.; кухня N 18 площадью 28,08 кв.м.; кухня N 19 площадью 11,1 кв.м.; кухня N 20 площадью 23,1 кв.м.; кухня N 21 площадью 24,95 кв.м.; коридор N 22 площадью 10,41 кв.м.; кладовая N 23 площадью 7,03 кв.м.; душевая с туалетом N 24 площадью 16,23 кв.м. обязав индивидуального предпринимателя Курьянову Татьяну Ивановну вернуть вышеуказанное имущество Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В части исковых требований о признании недействительным, в силу ничтожности, дополнительного договора N 55/02/2007 от 28.02.2007 к договору аренды N 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого военного имущества, отказано.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 037,00 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что согласно действующего на момент подписания спорного договора законодательства Украины, дополнительный договор аренды N 55/02/2007 от 28.02.2007 является незаключенным и не может быть признан судом недействительным (ничтожным), в связи с чем, в удовлетворении требования прокурора о признании указанного договора недействительным отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемый дополнительный договор аренды является незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у нее на момент вынесения решения права пользования спорным имуществом по иным основаниям, пришел к выводу, что исковые требования в части истребования спорного объекта недвижимости из незаконного владения индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Курьянова Татьяна Ивановна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 04.10.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.11.2016.

В судебном заседании, назначенном на 01.11.2016, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор и представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Феодосийский центральный военный клинически санаторий и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.1999 между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (Арендодатель) и частным предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной (Арендатор) заключен договор N 106/1999/ГоловКЭУ аренды нежилого помещения общей площадью 929,75 м.кв., расположенного в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: г. Феодосия, ул. Ген. Горбачева, д. 5 (военный городок N 24, 24а - здание N 53) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора срок его действия определен с 01.06.1999 по 01.06.2004.

Согласно письму Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины от 11.11.2003 N 144/1/6/2357, срок действия указанного договора пролонгирован до 01.06.2009 (л.д.25, т.1).

28.02.2007 между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной (Арендатор) заключен дополнительный договор N 55/02/2007 к договору аренды от 09.06.2016 N 106/1999/ГоловКЭУ, в соответствии с условиями которого, Арендатор принял спорный объект недвижимости в аренду сроком до 28.02.2032.

Так же в материалы дела представлено письмо начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины N 303/1/6/583 от 18.06.2010, в котором сообщается о том, что в соответствии со статьей 73 Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2009 год" продление сроков действия договора после его окончания должно проводится через конкурс на право заключения договора аренды государственного и коммунального имущества. Однако, невзирая на нарушение указанной законодательной нормы, действия по приостановлению Договора арендодателем совершены не были. Таким образом, в связи с совершением арендодателем конклюдентных действий Договор считается продленным на тот же период и на тех же условиях (до 01.06.2014).

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В связи с указанными выше обстоятельствами ответчику (ИП Курьяновой Т.И.) было предложено вернуть арендуемое имущество, однако, как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 Курьянова Татьяна Ивановна направила в адрес начальника Феодосийского военного санатория Гончарука А.Г. письмо, в котором указала, что она отказывается от подписания Акта приема-передачи спорного объекта недвижимости ввиду того, что срок действия договора не окончен и в соответствии с дополнительным договором он истекает 28.02.2032 (л.д.30, т.1).

Согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и составленного в его исполнение Акта приема-передачи имущества, подписанного 19.05.2015, спорное недвижимое имущество передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенном учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (далее - ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России).

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Курьянова Татьяна Ивановна препятствует использованию Министерством обороны Российской Федерации объекта аренды, расположенного на территории Республики Крым, военный прокурор Черноморского флота обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного договора N 55/02/2007 от 28.02.2007 к договору аренды N 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого военного имущества, заключенного между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием и физическим лицом-предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной и об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как установлено судебной коллегией отношения сторон по правовой природе являются договором аренды недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Как усматривается из искового заявления, прокурор просит признать недействительным дополнительный договор N 55/02/2007 от 28.02.2007 к договору аренды N 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого военного имущества, заключенного между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием и физическим лицом-предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной, считая его ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (часть 4 статьи 204 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 209 ГК Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

В силу части 2 статьи 793 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.

В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (часть 1 статьи 220 ГК Украины).

Ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительным с момента ее совершения (часть 1 статьи 236 ГК Украины), аналогичные нормы содержатся в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 794 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года также подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 794 в редакции Закона N 501-V от 20.12.2006).

В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Таким образом, проанализировав изложенные выше нормы действующего на дату подписания спорного договора законодательство Украины, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным, связывало с фактом его государственной регистрации.

Как усматривается из пункта 10.1. дополнительного договора, срок его действия установлен с 28.02.2007 по 28.02.2032, т.е. заключен на срок более трех лет, соответственно стороны должны были удостоверить его нотариально и осуществить его государственную регистрацию, а поскольку, как утверждает прокурор, ответчиком не соблюдено требование закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 9 от 06.11.2009 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" предусмотрено, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Украины принято после подписания сторонами спорного договора, однако, по мнению судебной коллегии, оно является официальным толкованием законодательства Украины, действовавшего на момент подписания упомянутого договора, следовательно, в силу статьи 14 АПК РФ может применяться судом к спорным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что согласно действующему на момент подписания спорного договора законодательства Украины, дополнительный договор аренды N 55/02/2007 от 28.02.2007 является незаключенным и не может быть признан судом недействительным (ничтожным).

Как установлено судебной коллегией, перечисленные выше нормы законодательства Украины не противоречат нормам законодательства Российской Федерации в части обязательности соблюдения формы сделки.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Исходя из положений статей 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (здания, сооружения, помещения) заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительный договор N 55/02/2007 от 28.02.2007 к договору аренды N 106/1999/Голов КЕУ от 09.06.1999 недвижимого войскового имущества, находящегося по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, 5, в/м N 24/53, Войсковая часть А1370 (Феодосийский центральный войсковой санаторий), является незаключенным в связи с чем, требования прокурора о признании указанного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий прокуратуры на обжалование оспариваемой сделки судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 52 АПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2014 N 186- ФЗ).

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество военного городка N 24/53 (г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, 5) с 19.05.2015 находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенном учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (далее - ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России), а потому, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно установлено право прокуратуры на подачу иска в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны России и ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации.

Субъектом виндикационного иска может быть собственник или иной законный владелец имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N 1291/98 по делу N А56-10905/97). Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06 по делу N А40-10648/05-100-77).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта спорный объект недвижимости находится в ее владении и пользовании.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности прав истцов на имущество, арендуемое ИП Курьяновой Татьяной Ивановной по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 5, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными поскольку в опровержение данных доводов прокурором предоставлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства того, что спорные помещения имеют адрес: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 9.

Факт нахождение указанного объекта недвижимости по данному адресу также подтверждается приобщенной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности от 03.11.2003 (л.д.88, т.2).

Как верно установлено судом первой инстанции, указание в обжалуемом договоре иного адреса не влияет на возможность удовлетворения исковых требований в части истребования имущества, т.к. соответствующий объект (помещение столовой) может быть однозначно идентифицирован.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что дополнительный договор аренды является незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у нее на момент вынесения решения права пользования спорным имуществом по иным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требовании в части истребования спорного объекта недвижимости из незаконного владения индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны подлежат удовлетворению.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу N А83-3339/2015 индивидуальный предприниматель Курьянова Татьяна Ивановна должна была уплатить 3000,00 рублей государственной пошлины, в то время как ей уплачено 16 518,50 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне из федерального бюджета 13 518,50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года по делу N А83-3339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 314910232200850) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 13 518,50 рублей излишне уплаченную по квитанции от 04.08.2016 N 17035.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

К.Г. Калашникова Н.И. Сикорская