Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-11047/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А12-32870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - Кузнецов Александр Евгеньевич, доверенность от 07.07.15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 13, ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-32870/2016 (судья Пономарёв А.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 13, ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее ПАО "Волгоградоблэлектро", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 17 марта 2016 года по делу N 16-01-18.1-04/97.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2016 ПАО "Волгоградоблэлектро" - заказчиком опубликовано извещение о проведении закупки N 31603346009 (далее извещение), которое размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.rn; далее - официальный сайт).

Срок подачи заявок определен - с 20.02.2016 по 02.03.2016. Дата и время рассмотрения заявок - 02.03.2016 в 10:30. Дата и время подведения итогов 11.03.2016 B 12:00.

В УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО "Спецэлектропоставка" (вх. N 1932 от 09.03.2016) на действия заказчика - ПАО "Волгоградоблэлектро" при проведении открытого запроса предложений по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (трансформаторные подстанции) для нужд ПАО "Волгоградоблэлектро".

В обоснование доводов жалобы ООО "Спецэлектропоставка" указало, что заказчик необоснованно в документации для проведения открытого запроса предложений по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара- трансформаторные подстанции для нужд ПАО "Волгоградоблэлектро"" в п.п.6 п.3.6.1 указал на обязательность представления сведений и документов подтверждающих право участника закупки на поставку товара, производителем которого он не является и фирменные гарантии производителя товара ( оригиналы или копии).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по Волгограсдкой области решением N 16 -01-18.104/97 от 17 марта 2016 года признала жалобу ООО "Спецэлектропоставка" на действия заказчика - ПАО "Волгоградоблэлектро" при проведении открытого запроса предложений N 31603346009 по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (трансформаторные подстанции) для нужд ПАО (Волгоградоблэлектро" обоснованной в части довода об установлении заказчиком ограничивающего конкуренцию требования к участникам закупки о предоставлении ими в составе заявки на участие в ней документов, подтверждающих право участника закупки на поставку товара, производителем которого он не является. Заказчик ПАО "Волгоградоблэлектро" признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках).

Не согласившись с решением антимонопольного органа и считая, что у заказчика имелись законные основания для установления в документации указанных требований к участникам закупки, ПАО "Волгоградоблэлектро" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указанное требование понуждает участника закупки вступать в отношения с третьими лицами, т.е. к обременению исполнения договорных (преддоговорных) обязательств перед третьими лицами независимо от победы в запросе предложений, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закупка, в ходе которой совершены оспариваемые заявителем действия (бездействие) закупочной комиссии, организована и проведена в соответствии с Законом о закупках, в связи с чем жалоба заявителя на действия закупочной комиссии правомерно рассмотрена УФАС по Волгоградской области по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение жалобы заявителя назначено на 17.03.2016, 15 часов 00 минут. Уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении процедуры закупки до рассмотрения жалобы по существу (исх. N 04-22/1341 от 14.03.2016) направлено заявителю по адресу электронной почты: eplot79164168339@gmail.com заказчику - по адресу электронной почты: voe223fz@voel.ru Заказчику разъяснена предусмотренная частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность по извещению лиц, подавших заявки на участие в закупке, о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения. Рассмотрение жалобы по существу завершено 17.03.2016.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, протоколом N 3 от 10.11.2014 совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ПАО "Волгоградоблэлектро".

Согласно пункту 14.7.2.2 Положения о закупках порядок рассмотрения альтернативных предложений устанавливается документацией о проведении запроса предложений.

20.02.2016 года на основании указанного положения обществом утверждена "Документация для проведения открытого запроса предложений по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара - трансформаторные подстанции для нужд ПАО "Волгоградоблэлектро" (далее Документация).

Пунктом 2.1 Документации участник закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом запроса предложений, в том числе, в соответствии с п.п. 6 п. 3.6.1 Документации участник закупки представляет документы, подтверждающие право участника закупки на поставку товара, производителем которого он не является.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что указанное требование не относится к техническим или функциональным характеристикам товара, либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Указанное требование понуждает участника закупки вступать в отношения с третьими лицами, т.е. является обременением исполнения договорных (преддоговорных) обязательств перед третьими лицами независимо от победы в запросе предложений, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности и положениям части 6 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой требования, предъявляемые к участникам закупки, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Заявитель в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что управлением не учтены требования п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; а также положения п. 1 ст. 1 Закона о закупках, предусматривающие, что целью регулирования данного закона является создание условий для полного удовлетворения потребностей заказчика. Также ПАО "Волгоградоблэлектро" полагает, что представление участником закупки документов, подтверждающих его право на поставку товара (производителем которого он не является), и о представлении фирменных гарантий производителя товара, направлено на обеспечение принципа экономически эффективного расходования денежных средств заказчика и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Целями регулирования Закона о закупках являются: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах необходимыми показателями цены, качества и надежности, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, следующими принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Спорный п.п. 6 п. 3.6.1 документации о закупке участник противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности, избирательно возлагает необоснованные обременения по представлению документов на лиц, не являющихся непосредственными производителями товара, и освобождает иных участников закупки от соответствующей обязанности.

Таким образом, при проведении закупки ПАО "Волгоградоблэлектро" не соблюдены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Довод заявителя о том, что отсутствие договорных отношений и деловых связей участника закупки с требуемыми производителями товара может привести к риску неисполнения участником условий заключенного впоследствии контракта, невозможности удовлетворить потребности заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, удовлетворение потребностей заказчика связано лишь с характеристиками и свойствами поставляемого товара, и не может ставиться в зависимость от наличия каких-либо отношений поставщика с третьими лицами.

Более того, ответственность поставщиков, уклонившихся от заключения контракта, а также поставщиков, (исполнителей, подрядчиков), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, предусмотрена частью 2 статьи 5 Закона о закупках в виде включения таких поставщиков в соответствующий реестр недобросовестных поставщиков.

Продавец товара в силу положений п. 1 ст. 454, ст. 506 ГК РФ является его собственником или обладает иным вещным правом на поставляемый товар. Таким образом, сама сущность заключаемого заказчиком договора предполагает фактическое наличие у продавца (участника закупки) правомочий по распоряжению имуществом, являющимся товаром.

При данных обстоятельствах требование о представлении участником документов, указанных в п.п. 6 п. 3.6.1 документации о закупке, является избыточным бременем для отдельных участников закупки, добросовестность которых предполагается в силу закона (п. 5 ст. 1 ГК РФ).

Также является несостоятельной ссылка заявителя на принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств заказчика и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, поскольку требование о представлении документов, подтверждающих право участника закупки на поставку товара, не направлено на реализацию данного принципа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заказчиком, установившим в п.п. 6 п. 3.6.1 Документации в качестве одного из условий допуска к участию в закупке требования о предоставлении документов, подтверждающих право участника закупки на поставку товара, производителем которого он не является, нарушения п. 2. ч. 1. ст. 3 Закона о закупках.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-32870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова С.Ю. Каплин