Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58236/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-51555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В.Пирожкова, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НетПолис Солюшнс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-51555/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "НетПолис Солюшнс" (ОГРН 1127746575109, юр.адрес: 127051, г. Москва, М. Сухаревский переулок, д. 9, стр. 1, офис 36) к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, юр.адрес: 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 25, стр. 1) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Т.В. (доверенность от 05.12.2016);

от ответчика: Аржевитин Д.А. (доверенность от 17.12.2015 г.); Левченко В.В. (доверенность от 17.12.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "НетПолис Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании 18 880 000 руб. компенсации.

Решением суда от 13.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено, что кто-либо другой, кроме истца, обладает правами на программное обеспечение (ПО) "NetPolise for Cisco SCE".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем программы для ЭВМ "NetPolise for Cisco ISP", автором которой является Поляков И.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014611059, выданным 23.01.2014 г. Федеральной службы по интеллектуальной собственности (том 1 л.д. 90).

Право на данную программу приобретено истцом по лицензионному договору N 201208/01-1 от 01.08.2012, заключенного между истцом и ООО "МегаВерсия".

14.08.2012 г. между ответчиком (покупатель) и ООО "Ситроникс ИТ" (поставщик) заключен договор N R3-12/297/354648, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование связи производства компании Cisco Systems, выполнить работы по его установке и инсталляции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Наименование, количество и цены оборудования указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору). Поставляемое по договору оборудование включает в себя встроенное программное обеспечение (п. 1.2 договора).

04.10.2012 г. между ООО "Ситроникс ИТ" (покупатель) и ООО "Мега Версия" (продавец) заключен договор купли-продажи программного обеспечения N С3-12/284.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора в целях выполнения работ по договору N R3-12/297/354648 от 14.08.2012 г., заключенного между ООО "Ситроникс ИТ" и ОАО "МГТС", покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец на условиях договора обязуется продать товар: экземпляр ПО "NetPolice for Cisco SCE (Moscow education unlimited edition)". В состав комплекта экземпляра ПО "NetPolice for Cisco SCE (Moscow education unlimited edition)" входят материальный носитель (дистрибутив), содержащий Программное обеспечение, руководство пользователя, техническую документацию в электронном виде. Условия использования встроенного программного обеспечения содержатся в лицензионном соглашении с конечным пользователем.

Лицензионное соглашение с конечным пользователем передается вместе с товаром.

Также в материалы дела представлено лицензионное соглашение ООО "МегаВерсия" (правообладатель) о передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения ответчику (пользователь).

Согласно п. 3.1 соглашения правообладатель передает пользователю неисключительные права на программный продукт для использования в некоммерческих и коммерческих целях с правом перепродаж ПО и (или) передач неисключительных прав на основании сублицензионных соглашений с конечными пользователями без ограничения количества установок.

В соответствии с п. 3.2 соглашения в собственность пользователя переходит магнитный или иной носитель, на котором записан программный продукт, включая комплект инструкций и описаний к нему. При этом исключительное право на программный продукт остается у правообладателя.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что соглашение и права, предоставляемые им, вступают в силу в момент установки программного продукта и действуют в течении срока действия лицензии - 1 год с момента первой инсталляции программного продукта.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент передачи ответчику неисключительных прав на используемое программное обеспечение, истец являлся правообладателем программы "NetPolice for Cisco SCE (Moscow education unlimited edition)", являющееся версией программы "NetPolice ISP" для серверов Cisco.

Срок действия данного лицензионного соглашения закончился 12.11.2013 г. Однако до настоящего времени логотип программы присутствует на сайте ответчика. Тем самым, по мнению истца, подтверждается факт введения в гражданский оборот ответчиком программы "NetPolice for Cisco SCE (Moscow education unlimited edition)".

В подтверждение факта нарушения своих прав истец представил обращения пользователей сайта к ООО "НетПолис Солюшнс", (том 2 л.д. 111-144). Однако, данные обращения, оформленные в виде реестра, не являются надлежащим доказательством при наличии возражений ответчика, поскольку данный реестр не подписан, не удостоверен, а, кроме того, из него не усматривается, в связи с чем заявлены данные обращения пользователей сайта.

Кроме того, в соответствии со статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя.

Как указано выше, ответчик приобрел спорное ПО в составе аппаратно-программного комплекса по договору N R3-12/297/354648, заключенному с ООО "Ситроникс ИТ", на который не распространяются правила, установленные пунктами 2-6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о сроке использования спорного ПО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном токовании норм права.

При этом ссылка истца на то, что указанный договор заключен на 1 год и прекратил свое действие, в связи с чем ответчик незаконно использует ПО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного договора не следует, что он заключен на 1 год. Указание в Приложении к данному договору на "1 year" (том 2 л.д. 89) не свидетельствует о факте заключения договора на 1 год. Кроме того, не понятно, к чему именно (к какому условию договора) относится данная ссылка "1 year". Также можно исходить из того, что ввиду отсутствия возражений сторон по расторжению договора, данный договор был ими пролонгирован.

Кроме того, спорное ПО "NetPolice for Cisco SCE" это не одно и то же ПО, на которое зарегистрировано право истца - "NetPolise for Cisco ISP". Данный вывод также можно сделать, исходя заключения специалиста, представленного истцом, содержащего ссылку на наличие содержимого файлов программ (том 2, л.д. 27).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.10.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-51555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков