Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3101/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора хранения в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-48371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" - Субботиной М.В. по доверенности от 28.09.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлоярские нефтепродукты"" - Статюхи М.М. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-48371/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" (ИНН 3445113822, ОГРН 1103460005208) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлоярские нефтепродукты"" (ИНН 3458000590, ОГРН 1133458000400) о взыскании задолженности по договору и расторжении договора хранения нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлоярские нефтепродукты"" (далее - ответчик) взыскании 1 014 347 руб. 90 коп., из которых 750 000 руб. неустойки, 264 347 руб. 90 коп. недополученных доходов, а также расторжении договора хранения нефтепродуктов от 12.01.2015 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать 1 102 517 руб. 60 коп., из которых 750 000 руб. неустойки, 352 517 руб. 60

коп. недополученных доходов.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-48371/2015 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 025 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договором хранения нефтепродуктов от 12.01.2015 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, уведомление от 08.04.2015 не является основанием для расторжения договора. Ответчик не изъявлял волю на прекращение договора хранения нефтепродуктов, поскольку не направил второй экземпляр соглашения о расторжении договора истцу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 г. между ООО "Волга-Терминал" (Хранитель) и ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты" (Поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно условиям указанного договора Хранитель обязуется принимать, хранить на нефтебазе нефтепродукты Поклажедателя. Поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя и выполнять условия договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания сторонами до 31.12.2015 г. (п. 6. 1. договора). По сути своей указанный договор является возмездными, по правовой природе договор хранения является реальными договором в соответствии с правилами ст. 886 ГК РФ, поскольку правоотношения наступают с момента передачи вещи.

Пунктами 5. 1., 5. 1. 1. договора определены услуги, предоставляемые Хранителем, и стоимость этих услуг.

На основании п. 2. 2. 7. договора Поклажедатель обязан обеспечить подачу нефтепродуктов на слив-налив в объеме не менее 3 000 тонн ежемесячно.

В случае нарушения п. 2. 2. 7. договора Поклажедатель обязан оплатить Хранителю по обеспечению подачи нефтепродуктов на слив-налив в объеме не менее 3 000 тонн ежемесячно неустойку из расчета 50 руб. за тонну (в том числе НДС) (п. 5. 5. договора).

Истец полагает, что ответчик в период времени с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г., нарушив п. 2. 2. 7. договора, не обеспечил подачу нефтепродуктов на хранение ООО "Волга-терминал".

За нарушение п. 2. 2. 7. договора в соответствии с п. 5. 5. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 750 000 руб.

Кроме того, из доводов истца следует, что в результате нарушения условий договора ответчиком ООО "Волга-терминал" понесло убытки в виде полученных доходов в размере 352 517 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя исковые требования, истцом не учтены следующие обстоятельства.

По условиям договора односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 6. 4., 6. 4. 1. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен / расторгнут в том числе по взаимному письменному согласию сторон.

08.04.2015 г. ООО "Волга-Терминал" уведомляет ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты" о расторжении договора хранения с 15.04.2015 г.

При этом ответчик, отвечая на претензию истца, письмом исх. N 479 от 20.08.2015 г. практически соглашается, что договор прекратил свое действие 15.04.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что воля сторон была направлена на прекращение договора с 15.04.2015 г.

Более того, посредством электронной почты 26.08.2015 г. истец направляет ответчику соглашение о расторжении договора хранения, где дата соглашения указана - 16.04.2015 г. Ответчик, получив указанное соглашение, подписывает его.

В материалы дела ответчиком представлено данное соглашение от 16.04.2015 г. о расторжении договора хранения нефтепродуктов от 12.01.2015 г. В пункте 2 соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения (п. 3 соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор хранения нефтепродуктов расторгнут соглашением сторон 16.04.2015 г. Соответственно требование истца о расторжении данного договора необоснованно.

Кроме того, поскольку договор хранения прекратил свое действие 16.04.2015 г., начисление истцом неустойки и недополученных доходов за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. неправомерно.

При этом необходимо отметить, что условиями договора хранения не предусмотрены сроки подачи нефтепродуктов на хранение истцу, соответственно начисление неустойки и недополученных доходов за период с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. также необоснованно.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу.

Однако, в данном споре, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-48371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак