Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-15079/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А07-18450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение "Башинснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-18450/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (далее - истец, ООО "Электросетьпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью материально - техническое обеспечение "Башинснаб" (далее - ответчик, ООО МТО "Башинснаб") о взыскании суммы задолженности в размере 1 021 815 руб., суммы пени в размере 181 781 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 исковые требования ООО "Электросетьпроект" удовлетворены: в его пользу с ООО МТО "Башинснаб" взысканы задолженность в размере 1 021 815 руб. и 181 781 руб. 50 коп. пени., 20 036 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

ООО МТО "Башинснаб" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МТО "Башинснаб" указывает, что судом первой инстанции не исследовано, что истец направил претензию по юридическому адресу, а не по адресу места нахождения ответчика. Вследствие этого, ответчик претензию не получил и не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ООО "Электросетьпроект" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 между ООО МТО "Башинснаб" (заказчик) и ООО "Электросетьпроект" (исполнитель) заключен договор N 5 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по электроосвещению пятиэтажного жилого дома по ул. Генерала Шаймуратова 6 в г. Дюртюли Дюртюлинского района Республики Башкортостан. Заказчик обязуется принять и оплатить работы по электроосвещению пятиэтажного жилого дома (п.1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 871 815 руб. (п.2.1 договора). Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата осуществляется заказчиком путем безналичного расчета на расчетный счет подрядчика в течении двадцати дней после окончания работ, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3), счет-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 4.4 договора установлено, что если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то исполнитель в праве потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Из материалов дела следует, во исполнение обязательств по договору, истец работы по электроосвещению пятиэтажного жилого дома выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2014, N2 от 30.06.2014, N3 от 01.07.2014, N4 от 30.09.2014, N5 от 31.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.05.2014, N3 от 30.06.2014, N4 от 31.07.2014, N5 от 30.09.2014, N6 от 31.12.2014 (т.1 л.д. 25-47, 48-52).

Оплата выполненных работ произведена частично, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 021 815 руб. Задолженность также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 по 02.02.2015 (т.1 л.д.53).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 51 от 04.03.2015 с требованием в течение 10-ти календарных дней со дня получения настоящей претензии рассчитаться с ООО "Электросетьпроект" перечислением суммы задолженности на расчетный счет истца. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.13-14, 15-16).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также из обоснованности требования истца о взыскании пени.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы заказчиком приняты без замечаний. Задолженность ответчиком не отрицается.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 021 815 руб.

Довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется

Представленная в материалы дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника задолженности и пеней. Ответчик располагал сведениями о размере неисполненной им части обязательства, предусмотренной договором, последствиях ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

В направленной ответчику претензии содержится, в том числе, указание на обязанность ответчика по оплате задолженности и намерение истца ее взыскать, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Довод подателя жалобы, что истец направил претензию по юридическому адресу, а не по адресу места нахождения ответчика. Вследствие этого, ответчик претензию не получил и не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что юридическим адресом общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адрес: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября д.20.

ООО МТО "Башинснаб" не указало дополнительно сведения о том, по какому адресу надлежит направлять почтовую корреспонденцию.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора установлено, что если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то исполнитель в праве потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

На основании указанного, истец начислил ответчику неустойку за нарушения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 181 781 руб. 50 коп. за период с 21.01.2015 по 16.08.2016.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 817 815 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной истцом неустойки на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора N 5 от 08.05.2014 у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-18450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение "Башинснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Н.Г. Плаксина