Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-14003/16

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А75-7509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14003/2016) Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 по делу N А75-7509/2016 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.05.2016 N 158/зп,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Публичное акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 26.05.2016 N 158/зп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.10.2016, резолютивная часть которого вынесена 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" события и состава, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в его действиях по взиманию платы за предоставление справки заемщику отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. По утверждению апеллянта, поскольку заемщик по кредитному договору с письменным заявлением о предоставлении справки о размере суммы кредита и размере уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренным пунктом 2.4.3.4 договором, в Банк не обращался, и выданная Банком справка, содержала сведения в объеме, превышающем сведения, указанные в пункте 2.4.3.4. кредитного договора согласно устному обращению заемщика, то Банком правомерно взята комиссия согласно действующим тарифам на услуги (операции), утвержденным протоколом заседания кредитного комитета от 10.06.2015 N 52.

По мнению Банка, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между потребителем и Банком заключен кредитный договор N 00-0007901 от 29.07.2014, обеспеченный залогом недвижимости (ипотечный договор).

12.01.2016 потребитель обратился в филиал Банка за получением справки о выплаченных процентах по ипотечному договору за 2015 год для предоставления в налоговую инспекцию. Справка потребителю была предоставлена, однако за её получение потребителем было уплачено 400 рублей.

Ссылаясь на нарушение условий договора о предоставлении справки об уплаченных процентах бесплатно один раз в месяц, потребитель обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора (т.2 л.д.123).

На основании распоряжения от 29.03.2016 N 30 в отношении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" была проведена внеплановая документарная проверка.

Проверкой установлено, что 12.01.2016 обществом произведен обсчет потребителя в сумме 400 рублей, выразившийся в необоснованном взимании комиссии за предоставлении справки о кредитных обязательствах заемщика по кредитному договору N 00-0007901 от 29.07.2014, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 10 Закона N 353-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2016 N 30, на который обществом представлены возражения от 10.05.2016 N 13-13/8594 и 20.05.2016 N 13-13/9693.

По данному факту в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2016 N 161.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлением от 26.05.2016 N 158/зп привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.

07.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанная норма является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора в части взимания комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, вопреки доводам апеллянта, применяются требования Закона N 353-ФЗ в части запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 10 Закона о потребительском кредите).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пунктом 2.4.3.4 ипотечного договора предусмотрено, что на основании письменного заявления заемщика один раз в течение месяца Банк обязан безвозмездно предоставить справку о размере остатка суммы кредита и размере и уплаченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, установленных договором.

Материалами дела подтверждается факт однократного обращения потребителя за предоставлением справки о предоставлении сведений об уплаченных процентах и сумме задолженности. При этом вопреки доводу заявителя полученная потребителем справка содержала только указанные сведения (т.2 л.д.126-127).

Довод заявителя о том, что обращение потребителя было устным, что не соответствовало требованию, установленному в договоре о письменном обращении, является несостоятельным, поскольку в данном случае условие ипотечного договора о письменном обращении за получением справки ухудшает положение потребителя по сравнению с гарантией, предоставленной ему Законом о потребительском кредите, которым форма обращения в банк за предоставлением сведений, перечисленных в части 1 статьи 10 данного Закона не определена. Возможность только письменного обращения ограничивает реализацию права потребителя.

Ссылка заявителя на наличие установленных тарифов на услуги (операции), предоставляемые физическим лицам в Западно-Сибирской региональной дирекции ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", утвержденных на заседании кредитного комитета Западно-Сибирской региональной дирекции банка (протокол от 10.06.2015 N 52), согласно которым за предоставление справки по разделу "консультационные, информационные и иные услуги" взимается плата в размере 400 рублей, является необоснованной, как противоречащая вышеприведенным нормам законодательства.

Как уже указано выше, статьей 9.1 Закона N 102-ФЗ Банку запрещено взимание вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Очевидно, что при наличии возможности оказать потребителю бесплатную услугу по выдаче необходимой информации, Банк по своему усмотрению оказал аналогичную услугу на возмездной основе.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место обман потребителя, такие действия ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, а также Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 по делу N А75-7509/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова