Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9448/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А06-2476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, д. 1 А, ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года по делу N А06-2476/2016 (судья Сурков А.В.)

по иску акционерного общества "Славянка" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Волгоградский" (400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 117)

к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, д. 1 А, ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956)

о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 1 906 815 руб. 80 коп за период апрель 2014 г., и июнь-декабрь 2014 года по договору N 22-07-12 ВКХ-П от 12.07.2012 г., процентов в сумме 259 690 руб. 60 коп., о взыскании основного долга в сумме 2 183 075 руб. 20 коп. за период январь-октябрь 2015 г. и неустойки в сумме 175 105 руб. 80 коп. по договору N 33-03-9/15 ВКХ-П от 13.02.2015 г.

Иск принят к производству, делу присвоен номер А06-2476/2016.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2016 года по делу N А06-2476/2016, суд удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований АО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" к МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о взыскании основного долга в сумме 2 183 075 руб. 20 коп. за период январь-октябрь 2015 г. и неустойки в сумме 175 105 руб. 80 коп. по договору N 33-03-9/15 ВКХ-П от 13.02.2015 г.

По выделенным в самостоятельное производство требованиям присвоен номер дела А06-5880/2016.

Определением от 17 июня 2016 года выделенные в самостоятельное производство исковые требования о взыскании по договору N 33-03-9/15 ВКХ-П от 13.02.2015 задолженности за период январь-октябрь 2015 г. в размере 2 183 075 руб. 20 коп. и договорной неустойки в размере 175 105 руб. 80 коп. по делу N А06-5880/2016 переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В настоящем деле N А06-2476/2016 судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 1 906 815 руб. 80 коп. за период апрель 2014 г., и июнь-декабрь 2014 г. по договору холодного водоснабжения N 22-07-12 ВКХ-П от 12.07.2012 г., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 259 690 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении требований в части процентов до 304 983,25 руб. за период с 11.05.2014 по 13.07.2016 г. и также принимает к рассмотрению требования о взыскании процентов с 14.07.2016 г. по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в пользу Акционерного Общества "Славянка" основной долг в сумме 1.906.815 руб. 80 коп., проценты в сумме 304.983 руб. 25 коп. за период с 11.05.2014 по 13.07.2016, всего 2.211.799 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 1.906.815 руб. 80 коп., начиная с 14.07.2016 года и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности (опубликованные по Южному федеральному округу).

Кроме того, с Муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 34 059 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МП "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск холодной воды N 22-07-12ВКХ-П от 12.07.2012 заключенным между истцом и ответчиком, Исполнитель (истец) обязался подавать питьевую воду Абоненту (ответчик) для нужд потребителей жилого района "Знаменский" из водопровода согласно условиям настоящего договора и согласно схеме границ эксплуатационной ответственности.

Акт разграничения балансовой принадлежности подписан сторонами к данному договору.

Истец в период апрель 2014 г., и июнь-декабрь 2014 г. произвел отпуск ответчику холодной воды на общую сумму 1 906 815 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.3 договора абонент производит оплату за услуги по подаче воды ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В дело представлены акты оказанных услуг за период апрель 2014 г., и июнь-декабрь 2014 г., подписанные обеими сторонами без возражений, на общую сумму 1 906 815 руб. 80 коп.

Неисполнение Муниципальным предприятием обязанности по внесению платы за потребленный объем воды за период апрель 2014 года, июнь-декабрь 2014 года повлекло образование задолженности в сумме 1 906 815 руб. 80 коп. и послужило основанием для обращения АО "Славянка" с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения МП "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области" обязательств по оплате за холодное водоснабжение в установленные сроки, отсутствия доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку платежей, обоснованно счел требования АО "Славянка" подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в исковом периоде коммунальных услуг по холодному водоснабжению на объекты ответчика в соответствии с условиями вышеназванного Договора, их надлежащее качество, объемы и стоимость ответчиком не опровергаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуги по отпуску холодного водоснабжения и приему сточных вод.

Поскольку на момент рассмотрения дела МП "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Муниципального предприятия задолженность в размере 1 906 815 рублей 80 копеек.

Кроме того, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 304 983,25 руб. за период с 11.05.2014 по 13.07.2016 г. и просит также взыскать с ответчика проценты с 14.07.2016 г. по день фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате за холодное водоснабжение является денежным.

При изложенном, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Как следует из расчета истца, период начисления процентов - с 11.05.2014 по 13.07.2016, и применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу по каждому периоду.

Расчет истца по процентам проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 14.07.2016 по день фактической уплаты основного долга.

По своей сути требования истца о взыскании процентов, начиная с 14.07.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными, с учетом разъяснений согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года.

Таким образом, с 14.07.2016 следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 906 815 руб. 80 коп. по опубликованным Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области в пользу истца основной долг в сумме 1 906 815 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 983,25 руб. за период с 11.05.2014 по 13.07.2016 г., а также проценты с 14.07.2016 г., начисляемые на сумму основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности по Южному федеральному округу, и по день фактической уплаты основного долга.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом направлялись претензии от 19 августа 2015 г. N 01-21/2/06/2138, от 27.04.2016 г. N 01-15/05/444, с просьбой произвести оплату именно по договору N 22-07-12ВКХ-П, которые были получены ответчиком, согласно представленных в дело почтового уведомления и сведений с сайта Почты России.

Однако, оставлены ответчиком без ответа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2016 года по делу N А06-2476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин