Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57305/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-87072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-87072/16,

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" в пользу ООО "Производственно-строительная компания ДиАС" 643 877,64 рублей долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 853,15 рублей; требование истца о взыскании неустойки в размере 5 193,94 рублей оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 127,85 рублей, вынесенное судьей О.В. Романовым, по иску ООО "Производственно-строительная компания ДиАС" (ОГРН 1147746597448) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" (ОГРН 5147746379810) о взыскании 649 071,58 рублей долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственно-строительная компания ДиАС" - Андреев С.Н., дов. от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" (ОГРН 5147746379810) в пользу ООО "Производственно-строительная компания ДиАС" (ОГРН 1147746597448) взыскано 643 877 руб. 64 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 853 руб. 15 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 193 руб. 94 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 127 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-87072/16-43-756, в полном объеме.

По мнению апеллянта, отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансирование от него не зависит. В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения ответчиком обязательств по контракту в установленные сроки, ответчик освобождается от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, при этом исполнение обязательств по контракту производится после поступления средств из бюджета на счет заказчика. На сегодняшний день погасить долг из-за финансовых трудностей ответчик не в состоянии.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-строительная компания ДиАС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 истец и ответчик заключили Государственный контракт N 31/МАФ-2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить поставку элементов благоустройства для ремонта или замены МАФ подверженных вандализму и быстрому износу в 2016 году, а ответчик обязался оплатить и принять оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 643 877 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1 от 15.01.2016 и актом приема-передачи товара от 16.01.2015. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными и актами подписанными уполномоченными лицами, без каких-либо оговорок и замечаний по срокам, качеству и объемам.

Согласно п. 2.7. Государственного контракта оплата за товар производится заказчиком после осуществления поставки каждой партии товара на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товара и получения от поставщика товарных накладных и счётов-фактур в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Счет поставщика на оплату данной партии товара был направлен 29.01.2016. Тем самым обязательство по оплате должно было быть выполнено в срок до 19 февраля 2016 года.

Ответчик, свои обязательства в соответствии с условиями договора по оплате, за поставку товара до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 643 877 рублей 64 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

Не исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом вызвано нарушением истцом сроков поставки товара.

В плане ФХД на 2016 год не предусмотрены расходы на оплату обязательств по Государственному Контракту 2015.

Ответчик является юридическим лицом, с организационно-правовой формой "государственное бюджетное учреждение", вследствие чего к ответчику применимы положения ст. 239 БК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отсутствие бюджетных ассигнований на оплату работ по государственного контракта в силу положений статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства связана с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения ответчиком обязательств по контракту в установленные сроки, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого Решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-87072/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова