Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17455/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А57-2875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года по делу N А57-2875/2016, (судья Алькова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины", ОГРН 1056382043618, ИНН 6345014580, г. Москва, в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича, г. Самара,

к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины", ОГРН 1106382000340, ИНН 6345020390, Саратовская область, г. Хвалынск,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" представитель Куликов Станислав Владимирович по доверенности от 25.07.2016 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (далее ООО "СТМ", истец) в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича с иском к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" (далее АО "СТМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825 на сумму 2 894 010,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "СТМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок на момент передачи объектов недвижимости ответчику находился в собственности истца, при этом договором мены, как указывает заявитель, цена земельного участка не учтена.

В судебном заседании представители ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/13 ООО "СТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СТМ" утвержден Булюсин Максим Германович - член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

На момент признания ООО "СТМ" несостоятельным (банкротом) в его собственности находился земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, Московское шоссе.

24.02.2010, здания, находящиеся на указанном земельном участке, были переданы ООО "СТМ" по договору мены АО "СТМ". Данный договор мены был предметом оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТМ", при рассмотрении которого суды сделали вывод о том, что здания были переданы по договору мены от 24.02.2010 без земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 по делу N А55-4449/2013 признано право собственности АО "СТМ" на указанный земельный участок.

В обоснование иска ООО "СТМ" указало, что ответчик получил земельный участок площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0301002:825, кадастровой стоимостью в размере 2 894 010,47 руб. безвозмездно.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "СТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, особенностями оснований заявленного истцом требования и ст. 65 АПК РФ после правильного определения предмета доказывания суду надлежало дать оценку доводам и доказательствам истца о предоставлении спорного товара, неполучение оплаты и наличие сбережения по этим основаниям ответчиком денежных средств за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, возражениям ответчика по этим доказательствам, а также истребовать от ответчика доказательства наличия какого-либо правового основания, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении по делу N А55-4449/2013, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Входе рассмотрения дела N А55-4449/2013 установлено, что в 2006 году ООО "СТМ" приобрело у ЗАО "СТМ" право собственности на нежилые здания в виде одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв. м и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв.м. Впоследствии между ООО "СТМ" и ЗАО "СТМ" заключен договор мены от 24.02.2010, согласно которому ООО "СТМ" передало ЗАО "СТМ", в том числе и данные нежилые здания. Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества подписан 25.10.2010. При этом земельный участок не был предметом указанного договора мены.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ЗАО "СТМ" в ЕГРП 21.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 63-АД N 584952 ООО "СТМ" являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 957 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0301002:681. Оспариваемый земельный участок площадью 2351 кв. м, кадастровый номер 63:02:0301002:825, который расположен под указанными выше нежилыми зданиями, образован в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681.

На основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе земельных участков в натуре от 10.07.2012 за ООО "СТМ" зарегистрировано право собственности на земельный участок, разрешенное использование: для производственных помещений, общей площадью 2351 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, Московское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012.

В ходе рассмотрения дела N А40-17115/2013 при отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора мены от 24.02.2010, заключенный между ООО "СТМ" и ЗАО "СТМ" судами установлено, что по оспоренной сделке каждая из сторон передала другой стороне равноценный товар (пункт 1.4 договора мены) равный по указанной в пункте 3.2 договора мены цене. Договор мены от 24.02.2010 сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2010.

При рассмотрении дела N А55-4449/2013 суд установил, что ЗАО "СТМ" доказало в установленном законодательством порядке наличие у него права на земельный участок, являющийся прилегающей территорией к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности. При исполнении договора мены земельный участок передан ЗАО "СТМ" и находился в его владении в связи с использованием находящихся на нем объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "СТМ" являлось собственником спорного земельного участка, стороны договора мены условились об отчуждении зданий и земельного участка, суд в ходе рассмотрения дела N А55-4449/2013 пришел к выводу, что к ЗАО "СТМ", как собственнику объектов недвижимости с прилегающим земельным участком должно было перейти право собственности на указанный земельный участок.

ООО "СТМ" в материалы настоящего дела представлена кадастровая справка стоимости земельного участка площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0301002:825, расположенного по адресу Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск Московское шоссе, согласно которой, его кадастровая стоимость составляет 2 894 010,47 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ООО "СТМ" не представлено доказательств незаконного обогащения ответчика в размере 2 894 010,47 руб. ввиду перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, правовые основания для которого установлены судебными актами по делу N А55-4449/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года по делу N А57-2875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины", ОГРН 1056382043618, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина