Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11792/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-23606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Кукочкиной В.В., действующей на основании доверенности N 1.5.6.8.20.5-08/159 от 17 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-23606/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (г. Москва)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах (г. Котельниково Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах) от 27 апреля 2016 года N 2522, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 71125, 71126 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 02 ноября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17 марта 2016 года N 21 ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в отношении отделения N 3 г. Котельниково Котельниковского почтамта Волгоградской области ФГУП "Почта России" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения о нарушении прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, в почтовом отделении N3 осуществляется продажа "Шоколадного ассорти мини шоколадки "Cash НАЛ" в пластиковой потребительской упаковке массой 200 гр. в количестве 1 упаковки, изготовитель ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА"; г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.2, без указания срока годности на указанный пищевой продукт, о чем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 18 марта 2016 года, с фототаблицами; акт проверки от 18 марта 2016 года N 21.

08 апреля 2016 года по факту выявленных нарушений должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в отношении ФГУП "Почта России", при участии представителя Кукочкиной В.В., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2016 года N 1.5.6.8.20.5-08/159, составлен протокол об административном правонарушении N 2522016 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", при участии представителя Алимова И.М., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2016 года N 1.5.6.8.20.5-08/189, рассмотрено начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах Кривошеевой И.А. и 27 апреля 2016 года принято постановление, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к ст. 14.43 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ срок годности устанавливается изготовителем продукции, в течение которого изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (п. 4 ст. 5. ТР ТС 021/2011).

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, кроме прочего, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, в почтовом отделении N 3 осуществляется продажа "Шоколадного ассорти мини шоколадки "Cash НАЛ" в пластиковой потребительской упаковке массой 200 гр. в количестве 1 упаковки, изготовитель ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА"; г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.2, без указания срока годности на указанный пищевой продукт, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 18 марта 2016 года с фототаблицами.

После проведения проверки в соответствии с предписанием об устранении нарушений требований технических регламентов N 17/14-16 от 18 марта 2016 года поименованные кондитерские изделия были списаны и утилизированы ФГУП "Почта России" на основании приказа 90а от 18 марта 2016 года.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на утилизацию товара до выявления административного правонарушения является несостоятельной, поскольку акт о списании товара составлен только 19 марта 2016 года. Более того, и приказ ФГУП "Почта России" от 18 марта 2016 года "О проведении списания неликвидных ТНП" и акт о списании товаров от 19 марта 2016 года составлены под N 90а.

Факт нахождения в реализации конфет без указания срока годности подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 марта 2016 года. В приложении к протоколу осмотра имеется фотография "Шоколадного ассорти мини шоколадки "Cash НАЛ" с ценником ФГУП "Почта России", что также подтверждает факт продажи. Осмотр поводился в присутствии понятых, что подтверждено их подписями. Должностные лица ФГУП "Почта России" от подписи и получения протокола осмотра отказались, о чем сделана соответствующая отметка.

В постановлении Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N 12-54/2016 отражено, что допрошенная в качестве свидетеля Тупиева Е.И. в судебном заседании пояснила, что она на период 18 марта 2016 года занимала должность оператора связи и находилась на рабочем месте. В её должностные обязанности как оператора входила реализация товаров. 17 марта 2016 года она обнаружила, что на пачке с продукцией "Шоколадное ассорти мини шоколадки "Cash НАЛ" отсутствует срок годности, в связи с чем, документально оформила возврат данной продукции, но забыла убрать это Шоколадное ассорти с полки на витрине операционного зала.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФГУП "Почта России" объективной стороны вмененного ему правонарушения признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "Почта России" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективное возможности для их соблюдения.

Таким образом, в действиях ФГУП "Почта России" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда имелась возможность назначить наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель жалобы субъектом малого или среднего предпринимательства не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 100 000 рублей, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции установил, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-23606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской