Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-61120/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-131033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительная компания Тоннель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-131033/2016, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску ООО "ТК МЕГАПОЛИС" к АО "Строительная компания Тоннель" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Санько А.Н. (доверенность от 08.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "ТК МЕГАПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Строительная компания Тоннель" (далее - АО "СК Тоннель", ответчик) о взыскании 3 539 469 рублей долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 30 сентября 2016 года по делу N А40-131033/2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суд первой инстанции о том, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Указал на то, что оригинал акта сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК МЕГАПОЛИС" и АО "СК Тоннель" заключили договор N М0203/01 от 02.03.2015, в соответствии, с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги автотранспортными средствами специального, строительно-монтажного и иного назначения, а ответчик обязался оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора, истец за период работы по апрель месяц 2016 года предоставил ответчику технику на общую сумму 12 391 293 рублей 75 копеек.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 8 459 824 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму требований до 3 539 469 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оригинал акта сверки, подписанного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен, наличие задолженности не подтверждено.

Между тем, истцом в материалы дела представлены оригиналы актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.05.2016 и за период с 01.01.2016 по 21.07.2016, подтверждающие наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг. Данные акты подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-131033/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строительная компания Тоннель" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын