Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-9382/16

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-34100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-34100/2016, (судья Двоянова Т.В.), рассмотренной в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "Альфа Страхование") о взыскании 46 200 руб. невыплаченного страхового возмещения, 9 000 руб. оплаты услуг эксперта, расходов на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховом случае в размере 105,83 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховом случае в размере 169,49 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке копии иска ответчику в размере 103,88 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Правовой щит" взыскано страховое возмещение в размере 46 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 208 руб., почтовые расходы в размере 207,76 руб., а всего - 64 615,76 руб. В остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказано.

ОАО "Альфастрахование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Правовой Щит" отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает податель жалобы, ООО "Правовой Щит" направило претензию в Волгоградский филиал ОАО "АльфаСтрахование" без документов, подтверждающих наступление страхового случая. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора согласно закону об ОСАГО, в связи с чем заявленное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Лада 219270", государственный регистрационный номер А 724 ТХ 134 принадлежащего Киселеву Э. И. и автомобиля марки МАN TGA, государственный регистрационный номер К 582 ЕМ 05 под управлением Магомедова Ш. М.

Виновным в ДТП признан водитель Магамедов Ш. М., что подтверждается извещением о ДТП от 20.09.2015.

В результате ДТП автомобилю марки Лада 219270 государственный регистрационный номер А 724 ТХ 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "СК "Дар".

Между Киселевым Эдуардом Иннокентьевичем (Принципал) и ООО "Правовой щит" (Агент) 21.09.2015 заключен Агентский договор.

Согласно условиям данного договора, принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219270, государственный регистрационный номер А724ТХ 134, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.09.2015 года по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский, д. 77, с участием автомобиля марки MAN TGA, государственный регистрационный номер К582ЕМ 05.

Кроме того, 21.09.2015 между ООО "Правовой Щит" ("Цессионарий") и Киселевым Э. И. ("Цедент") заключен договор уступки права требования N 0028/09-15/ДЦ, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с обязанностью выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 20.09.2015.

ООО "Правовой щит" 22.09.2015 обратилось с заявлением о страховом случае в АО "СК "Дар", уведомив при этом о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства и об уступке права требования. Указанное заявление страховой компанией получено не было.

ООО "Правовой щит" обратилось к ООО "Формула-Экс" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N В442/15 от 30.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада 219270" государственный регистрационный номер А 724 ТХ 134 с учетом износа составила 46 200 руб.

Стоимость услуг оценки в размере 9 000 рублей оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение N 662 от 01.10.2015).

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3190 у ЗАО "СК "ДАР" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Гражданская ответственность виновника застрахована ОАО "Альфа Страхование" по полису ЕЕЕ N 0343079279.

ООО "Правовой щит" 30.05.2016 обратилось с претензией в ОАО "Альфа Страхование". Стоимость расходов по направлению претензии составила 103, 88 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Правовое положение страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при предъявлении к нему требования о прямом возмещении убытков в целом идентично правовому положению страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Однако, пункт 9 комментируемой статьи устанавливает ограничительное правило, согласно которому потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности может обратиться только к тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Судебной коллегией установлено, что Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3190 у ЗАО "СК "ДАР" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

На официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" дан специальный перечень страховых организаций, в которых потерпевший, застраховавший свою гражданскую ответственность, не может получить выплату в рамках прямого возмещения убытков (http://www.autoins.ru/ru/Evro/pvu/strahovateli/).

В указанный перечень также включена страховая компания потерпевшего.

Также судебной коллегией установлено, что на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" указано, что в случае если обстоятельства происшествия соответствуют требованиям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, но ответственность потерпевшего застрахована в одной из указанных в таблице компаний - потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вреда (к страховщику виновника).

Ввиду изложенных обстоятельств и имеющихся официальных открытых сведений и представленных в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца, заявленные в отношении компании виновника ДТП - ОАО "АльфаСтрахование" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случае и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО "Правовой щит" 30.05.2016 обратилось с претензией в ОАО "Альфа Страхование". Согласно описи вложения в ценное письмо ООО "Правовой щит" к досудебной претензии было приложено: заявление о страховой выплате, копия извещения о ДТП от 20.09.2015, копия договора об уступке права требования N 0028/09-15/ДЦ от 21.09.2015, копия описи вложений в ценное письмо, копия накладной почтовой курьерской службы N 61014475, копия акта об отказе в принятии документов от 22.09.2015, копия договора на проведение экспертизы N В 442/15 от 30.09.2015, копия экспертного заключения N В 442/15 от 30.09.2015, копия счета N В 442/15 от 29.09.2015, копия акта N В 442/15 о выполнении работ от 30.09.2015, копия платежного поручения N 662 от 01.10.2015.

При таких обстоятельствах, ОАО "Альфа Страхование", получив претензию с приложением документов, среди которых имелась и копия заявления о выплате страхового возмещения, ранее направленного в ЗАО "СК "ДАР", действуя добросовестно, имело возможность исполнить своё обязательство по выплате страхового возмещения.

Формальная ссылка страховщика на отсутствие заявления о страховой выплате, при наличии копии такого заявления у ответчика и полученной претензии не соответствует принципу возмещения ущерба от ДТП в разумные сроки, восстановлению нарушенных прав автовладетльцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 46 200 руб., стоимости экспертизы в размере 9 000 руб.

Также находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии приложения к претензии, документов, подтверждающих наступление страхового случая, как противоречащее материалам дела.

Согласно материалам дела истец направил претензию с приложением документов подтверждающих наступление страхового случая в связи ДТП от 20.09.2015, посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском печати от 30.05.2016. (л.д. 50)

Кроме того ответчиком не представлено доказательств направления ответа на поступившую от истца претензию с приложением документов, что является со стороны истца злоупотреблением своими правами. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" денежных средств за услуги курьера по доставке заявления о страховом случае в размере 275,32 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные расходы связаны с направлением заявления в адрес АО "СК "Дар".

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Козицким Г. Л. (Исполнитель) и ООО "Правовой щит" (Заказчик), платежное поручение N 849 от 20.11.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд перовой инстанции оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что, по мнению коллегии судей, следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб., а также судебные расходы истца по оплате доставки досудебной претензии и копии иска ответчику в сумме 207,76 руб. взысканы с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца, что является правомерным, по мнению коллегией судей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-34100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Жаткина