Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-8641/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-12669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-12669/2016, принятое судьёй Зотовой Н.П., по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к некоммерческой организации "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" (ИНН 3444050400, ОГРН 1033401263170) о взыскании 14 345 рублей 32 копеек, из которых: 11 536 рублей 08 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.01.2016, 2 809 рублей 24 копейки - пени за период со 02.06.2015 по 29.02.2016, расторжении договора от 23.04.2015 N 5/1965-15 и выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Липецкая, 1,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов (далее по тексту - ответчик, НО ВМКА) о:

- взыскании 14 345 рублей 32 копеек, из которых 11 536 рублей 08 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.01.2016, 2 809 рублей 24 копейки - пени за период со 02.06.2015 по 29.02.2016;

- расторжении договора от 23.04.2015 N 5/1965-15;

- выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Липецкая, 1.

В процессе рассмотрения дела, истец, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 9 000 рублей, в связи с её погашением ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года:

- прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований;

- с НО ВМКА в пользу департамента взыскано 5 345 рублей 32 копейки, из которых: 2 536 рублей 08 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, 2 809 рублей 24 копейки - пени за период со 02.06.2015 по 29.02.2016.

- расторгнут договор от 23.04.2015 N 5/1965-15;

- НО ВМКА выселено из нежилого помещения общей площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Липецкая, 1.

- с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в данной части.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.04.2015, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 5/1965-15 (далее по тексту - договор) аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилого помещения (цоколь) общей площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Липецкая, 1, переданное арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 25.03.2015.

Условиями пунктов 4.1, 4.2 договора установлен размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом на момент заключения договора в сумме 3 672 рублей 70 копеек в месяц, с 01.07.2015 в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости арендной платы от 10.03.2015 N 493/15 - в размере 3 027 рублей 24 копеек в месяц, подлежащий внесению арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, 100 % на единый казначейский счёт.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1.3 договора, он может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае не внесения арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также с иных случаях, предусмотренных действующим законодательством независимо от её последующего внесения.

Пунктом 8.1 договора определён срок его действия с 25.03.2015 по 23.03.2016, по истечении которого договор прекращается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 на сумму 14 345 рублей 32 копеек, арендодатель направил в его адрес претензию от 24.12.2015 N 12989/3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в срок до 01.02.2016.

При этом, арендодатель в указанной претензии также выразил намерение о расторжении договора в случае непогашения арендатором указанной задолженности в установленный письмом срок, необходимости освобождения занимаемого помещения до 01.02.2016 и его передачи по акту приёма- передачи.

Данная претензия была оставлена арендатором без исполнения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за январь 2016 года в размере 2 536 рублей 08 копеек и неустойки за период с 02.06.2015 по 29.02.2016 в сумме 2 809 рублей 24 копеек, а также факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения спорного договора аренды, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на оплату взысканной суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 11 617 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 4 002 рублей 34 копеек по квитанциям от 10.06.2016.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в виду непредоставления ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (15.06.2016), указанных платёжных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, у арбитражного суда Волгоградской области не было возможности принять данные доказательства оплаты.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что ответчик, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, как и доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности и неустойки, их арифметический расчёт, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при изложенном в ней доводе об оплате взысканной суммы задолженности после принятия обжалуемого судебного акта, как злоупотребление правом на судебную защиту.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия обжалуемого решения, не имеется.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Доводы жалобы, касающиеся распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, также отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как подтверждено материалами дела, настоящее исковое заявление подано департаментом 22 марта 2016 года и принято к производству определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года.

При этом, истцом заявлены требования как материального характера (о взыскании 14 345 рублей 32 копеек), так и нематериального характера (о расторжении договора и выселении из занимаемого нежилого помещения).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в иске в части взыскания основного долга в размере 9 000 рублей послужила оплата ответчиком в добровольном порядке части задолженности по арендным платежам по платёжным поручениям от 20.04.2016 N N 147275, 150814, 154667, которая произведена им после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с указанным, исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно произвёл взыскание государственной пошлины в размере 14 000 рублей, включая 2 000 рублей за требование материального характера (исходя из первоначально заявленной истцом суммы 14 345 рублей 32 копеек) и 12 000 рублей за два требования нематериального характера, отнеся их на ответчика.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-12669/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский