Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КА-А40/6870-04 При привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в связи с неправильным его исчислением налоговый орган должен учитывать все элементы налогообложения: и сумму налога, начисленную на объект налогообложения, и налоговые вычеты. Если отсутствие права на налоговые вычеты связывается с отсутствием объекта налогообложения, реализации готовой продукции, вместе с налоговыми вычетами подлежит уменьшению и сумма начисленного с реализации налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КА-А40/6870-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/6218-06-П

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, истцу отказано в признании недействительным решения ответчика от 20.01.2004 N 07-42/4.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 101, 146, 169, 173 НК РФ и на неполное исследование материалов дела.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель истца не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение и постановление суда подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Соглашаясь с выводом о недобросовестности истца как налогоплательщика, содержащимся в решении налогового органа, суд дал оценку производственным возможностям подрядчика истца - ООО "Тойленд-К". Эта оценка основывается на копии письма другого производителя - ЗАО "Московитянка" - и на оценке экономических показателях подрядчика, как производителя игрушек.

Указанные доказательства относятся к области специальных познаний. Простое сравнение производственных возможностей двух предприятий - недостаточно, требуется более глубокое изучение технологии и организации производства, что возможно лишь при проведении экспертизы. Запрашивая органы внутренних дел, ответчик просил о проведении экспертизы, однако о ее проведении сведений ни у ответчика, ни у истца, ни в материалах дела, нет.

Недостаточной является оценка доказательств, основанных на материалах дознания: опросах работников ООО "Тойленд". Каковы результаты мероприятий и действий следственных органов при наличии сомнений в добросовестности налогоплательщика и его контрагентов налоговому органу не известно, а судом не проверялось.

Между тем, вывод о недобросовестности налогоплательщиков, повлекшей неуплату особо крупной суммы налогов в бюджет, нельзя делать без расследования обстоятельств совершения предполагаемого преступления и установления виновных должностных лиц конкретных организаций.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку решению ответчика на предмет обоснованности содержащихся в нем выводов с получением результатов или с проведением соответствующей экспертизы или более глубокого заключения специалистов по вопросам производственного характера.

Поскольку оспариваемое решение ответчика и результат рассмотрения вопроса о его законности затрагивает интересы третьих лиц: поставщиков и подрядчика истца - следует обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле или получения от них письменных отзывов (пояснений) по существу рассматриваемых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить ст. 146 и ст. 173 НК РФ. При привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с неправильным его исчислением налоговый орган должен учитывать все элементы налогообложения: и сумму налога, начисленную на объект налогообложения, и налоговые вычеты. Если отсутствие права на налоговые вычеты связывается с отсутствием объекта налогообложения, реализации готовой продукции, вместе с налоговыми вычетами подлежит уменьшению и сумма начисленного с реализации налога.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом решении, о возможности уточнения налогоплательщиком налоговой декларации, независимо от результатов налоговой проверки - не основан на законе, так как законность решения налогового органа о доначислении суммы налога, пени и штрафов должна быть окончательной, а не промежуточной.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо дать оценку доводам истца о соблюдении ответчиком требований ст. 101 НК РФ и при наличии нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности сделать вывод о влиянии этих нарушений на законность решения в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ.

При применении ст. 169 НК РФ суду следует учесть, что в согласно последнему абзацу п. 5 этой статьи налогоплательщик несет ответственность только за соответствие предусмотренных в п.п. 13 и 14 сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в счетах-фактурах полученных в товаросопроводительных документах.

При соблюдении истцом указанных требований последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ, к нему не применяются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.2004 и постановление от 24.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6719/04-99-35 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.