Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-11211/16 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - коллегия адвокатов - железобетонные конструкции - газпром - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-11211/16

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А06-7753/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Квирова Валерия Александровича (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области о приостановлении исполнительного производства от 07 сентября 2016 года по делу N А06-7753/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная колонна N 3" (г. Астрахань) к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области Бегееву М.М. (г. Астрахань)

о приостановлении исполнительного производства N 1026/14/17/30СД,

заинтересованные лица: ЗАО "АКАДЕМАУДИТ" (г.Ростов-на-Дону),

судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я. (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью ПО "Железобетон" (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (г. Астрахань),

Рожнова Светлана Геннадьевна (г. Астрахань),

МИФНС N 5 по Астраханской области (г. Астрахань),

ЗАО "Завод Железобетонных Конструкций 2" (г. Астрахань),

Квиров Валерий Александрович (г. Астрахань),

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Квиров Валерий Александрович (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области о приостановлении исполнительного производства от 07 сентября 2016 года по делу N А06-7753/2016.

Определением от 14 октября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 ноября 2016 года, включительно, в связи с тем, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная колонна N 3", и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области Бегеева М.М., ЗАО "АКАДЕМАУДИТ", судебного пристава-исполнителя Хаджаевой А.Я., общества с ограниченной ответственностью ПО "Железобетон", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань", Рожновой Светланы Геннадьевны, МИФНС N 5 по Астраханской области, ЗАО "Завод Железобетонных Конструкций 2", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Копия определения от 14 октября 2016 года была направлена заявителю по известному суду адресу: 414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 46, кв. 65, которое было вручено лично Квирову В.А. - 18 октября 2016 года, о чем имеется штамп на почтовом уведомлении (N 410031 04 65658 3). Данный адрес заявитель указал в своей апелляционной жалобе.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 октября 2016 года опубликовано в сети Интернет 15 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта в Банке решений арбитражных судов в сети Интернет.

Квиров Валерий Александрович обратился с апелляционной жалобой, а, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через Интернет - Банк решений арбитражных судов.

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.11.2002 г., устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы в период с 15 октября 2016 года (при ознакомлении с судебным актом, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"), с 18 октября 2016 года (с момента получения копии определения суда почтовой связью) по 14 ноября 2016 года, включительно, имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 15 ноября 2016 года доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Квирова Валерия Александровича (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области о приостановлении исполнительного производства от 07 сентября 2016 года по делу N А06-7753/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской