Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 03АП-6614/16

г. Красноярск

21 декабря 2016 г.

Дело N А33-17049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2016 года по делу N А33-17049/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (ИНН 2465211819, ОГРН 1082468037860) (далее - ООО "Енисей-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 800 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу N А33-17049/2016 иск удовлетворен. С ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Енисей-М" взыскано 19 800 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 19 800 рублей; доводы истца о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар материалами дела не подтверждены.

ООО "Енисей-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По товарной накладной от 28.07.2015 N 1505 ООО "Енисей-М" поставило ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" товар (покрышка 12*16,5 12pr) на общую сумму 39 600 рублей.

На оплату стоимости переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.07.2015 N 1209 на сумму 39 600 рублей.

Истец указывает, что ответчик 27.07.2015 произвел истцу предоплату за указанный товар в размере 19 800 рублей, задолженность ответчика по оплате переданного товара составляет 19 800 руб.

В претензии от 15.03.2016 (исх. N 307), направленной ответчику 21.03.2016, общество предложило предприятию оплатить возникшую задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Енисей-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявленное требование к ответчику о взыскании 19 800 рублей за поставленный товар обосновал представленной в материалы дела товарной накладной от 28.07.2015 N 1505.

В силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 39 600 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.07.2015 N 1505, подписанной ответчиком без замечаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная от 28.07.2015 N 1505, представленная истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России". Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности от 27.07.2015 N 865 (Афременко Д.Д.). Копия указанной доверенности также представлена в материалы дела.

О фальсификации доказательств, в том числе товарной накладной от 28.07.2015 N 1505, доверенности от 27.07.2015 N 865 на имя Афременко Д.Д., печати, оттиск которой проставлен в доверенности, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Убедительных доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о недостоверности сведений, отраженных в товарной накладной 28.07.2015 N 1505, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 39 600 рублей по товарной накладной 28.07.2015 N 1505.

Истец указывает, что ответчик 27.07.2015 произвел истцу предоплату за указанный товар в размере 19 800 рублей, задолженность ответчика по оплате переданного товара составляет 19 800 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19 800 рублей задолженности по оплате за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу; доводы истца о наличии долга документально не подтверждены, признаются апелляционным судом необоснованными, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу N А33-17049/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2016 года по делу N А33-17049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова