Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-55709/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-167435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. (резолютивная часть от 19.09.2016 г.) по делу N А40-167435/2016, принятое судьей Лапшиной В.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Осирис С" (ОГРН 1037739255080, ИНН 7704233519, г. Москва, ул. Россолимо, д. 17, корп. 2)

ответчик ООО "Медиатрейд" (ОГРН 1077761631529, ИНН 7717602107, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за переданный товар, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепков М.А. по дов. от 01.12.2016 г., Щеглакова М.В. по дов. от 01.12.2016 г.;

от ответчика: Васильев С.А. по дов. от 12.12.2016 г., Кутейников Д.А. по дов. от 05.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Осирис С" (поставщик) предъявило ООО "Медиатрейд" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 29.02.2016 г. N 27 задолженности по оплате за переданный товар в размере 2 400 000 руб. и начисленных на нее за период просрочки в оплате с 16.05.2016 г. по 12.08.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 54 725,35 руб. по опубликованным Банком России РФ и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 22.09.2016 г. (т. 1 л.д. 40), требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме; требование о расторжении Договора по существу не рассмотрено.

На состоявшееся Решение в части удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 45-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ЗАО "Осирис С" (поставщик) и ООО "Медиатрейд" (покупатель) заключен Договор поставки от 29.02.2016 г. N 27 (т. 1 л.д. 15-19), предусматривающий поставку товара:

- товар наименованием: ABON Мульти N 10, тест-контейнер (AMP, COC, THC, BZO, TCA, BAR, MET, MOP, MTD, MDMA) в кол-ве 105 000шт. ценой за 1шт. 288 руб. вкл. НДС 18%;

- товар наименованием: ABON Мульти N 10, тест-контейнер (AMP, COC, THC, BZO, TCA, BAR, PCP, MOP, MTD, MDMA) в кол-ве 45 000шт. ценой за 1шт. 288 руб. вкл. НДС 18%.

Покупатель оплатил стоимость товара п/п от 30.03.2016 г. N 145 на сумму 33 600 000 руб. (т. 1 л.д. 20), п/п от 16.05.2016 г. N 252 на сумму 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 25), итого оплачен товар общей стоимостью 39 600 000 руб.

Поставщик поставил покупателю, а покупатель принял товар общей стоимостью 42 000 000 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 11.05.2016 г. N 973 (т. 1 л.д. 21-22), в которой указано наименование, количество, стоимость переданного поставщиком и принятого покупателем товара.

Следовательно, неоплаченной осталась стоимость товара в размере 2 400 000 руб.

В силу ст. 486 ГК РФ обязанность оплатить оставшуюся часть стоимости товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате покупателем надлежащим образом не выполнено; непогашенной осталась задолженность по оплате в размере 2 400 000 руб.

На образовавшуюся задолженность в связи с просрочкой в оплате за подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по опубликованным Банком России РФ и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, за каждый день просрочки.

Размер процентов за период с 16.05.2016 г. по 12.08.2016 г. (пределы заявленного иска) составил 54 725,35 руб.

Поскольку требование поставщика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении Договора сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Ответчик указывал, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод является необоснованным.

Судебное извещение было направлено Ответчику по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ заказным отслеживаемым почтовым отправлением 17.08.2016 г. за N 11573792967715 (т. 1 л.д. 33), и считается им полученным применительно к ст. 123 АПК РФ.

При этом Ответчиком не представлен официальный ответ ФГУП "Почта России" с указанием обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанное почтовое отправление не было вручено адресату по причинам, от последнего не зависящим, не связанным с тем, что сам адресат не обеспечил возможность принятия адресованной ему корреспонденции в месте его нахождения (посредством размещения почтового шкафа или органа, представителя, работника).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.09.2016 г.) по делу N А40-167435/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан