Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-30765/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А42-4813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Каменев И.А. по доверенности 78 АБ N 1177965 от 25.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30765/2016) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 г. по делу N А42-4813/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Ковдорский ГОК"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, податель жалобы, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, АО "Ковдорский ГОК") о взыскании штрафа за занижение провозной платы в размере 2 644 670 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Ковдорский ГОК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 264 467 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 224 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил обжалуемое решение изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав его в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы сослался на то, что снижение штрафа в 10 раз нивелирует само понятие ответственности, установленное статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и дает возможность контрагенту уйти от ответственности.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки, а именно - ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в адрес ООО "Хэйлунцзянская международная торговая компания "Сянлун" (КНР) были отправлены вагоны N N 54173653, 55917595, 56911589, 60778867, 54770466, 68063833, 59280644, 61626826 с грузом "концентрат железорудный".

Указанные вагоны были отправлены со станции Ковдор и следовали по территории Российской Федерации в Китайскую народную республику по железнодорожным накладным от 14.07.2015 АЦ N 370286, АЦ N 370262 и АЦ N 370264, оформленным в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В железнодорожных накладных ответчик (отправитель) указал массу груза (нетто), составляющую: 70 000 кг - по вагонам N 54173653, N 60778867, N 54770466, N 68063833, N 59280644 и N 61626826, а также 69 500 кг - по вагонам N 55917595 и N 56911589.

16.07.2015 при контрольной перевеске указанных вагонов на станции Суйфэньхе КЖД зафиксировано превышение их грузоподъемности, превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в железнодорожные накладные.

Фактическая масса груза по данным перевеса составила: 70 860 кг - по вагону N 54173653; 71 560 кг - по вагону N 55917595; 70 500 кг - по вагону N 56911589; 70 840 кг.- по вагону N 60778867; 71 100 кг - по вагону N 54770466; 72 300 кг - по вагону N 68063833; 71280 кг - по вагону N 59280644; 70740 кг - по вагону N 61626826.

Фактическая масса груза зафиксирована в коммерческом акте N 0100374/3198 от 16.07.2015.

По факту обнаружения превышения массы груза (нетто) против сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожных накладных истцом 16.07.2015 составлены акты общей формы N 91/1013, N 91/1014, N 91/1016, N 91/1017, N 91/1018, N 91/1019, N 91/1021, N 91/1022.

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах и превышения грузоподъемности вагонов, отправителем был занижен размер провозной платы, что послужило основанием для начисления штрафа на основании пункта 4 статьи 16 СМГС в размере 2 644 670 руб. 00 коп., отсутствие доказательств уплаты которого, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 264 467 руб. 00 коп., указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования фактических обстоятельств дела (представленных доказательств), отмечая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств наличия на стороне истца каких-либо убытков вследствие допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа, при том, что как пояснил ответчик и не опроверг истец, помимо данного штрафа подателем жалобы в рамках иного процесса, но по тем же фактическим обстоятельствам, была взыскана также неустойка и за превышение массы груза (дело N А42-2498/2016).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 г. по делу N А42-4813/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина