Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 12АП-9073/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

16 сентября 2016 г.

Дело N А06-5314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-5314/2016 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (414040, г. Астрахань, Вокзальная пл., д. 13, литер А, ОГРН 1053001163302, ИНН 3017043600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сохо-Астрахань" (414014, г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42, 5, помещение 003, ОГРН 1143015001722, ИНН 3015102635)

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ООО "Фантом", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сохо-Астрахань" (далее - ООО "Сохо-Астрахань", ответчик) постоянной части арендной платы в сумме 8 677,05 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, переменной части арендной платы в сумме 2 638 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, переменной части арендной платы в сумме 49 414 руб.

13.07.2016 ООО "Фантом" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации или реорганизации ООО "Сохо-Астрахань" в любых формах; запрета органам управления ООО "Сохо-Астрахань" принимать решения о реорганизации ООО "Сохо-Астрахань, смене его наименования и (или) адреса места нахождения постоянно действующего органа управления; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Сохо-Астрахань" (р/счет 40702810805000004793 в Астраханском отделении N8625 Сбербанка России ПАО к/сч 30101810500000000602 БИК 041203602); запрета ООО "Сохо-Астрахань" совершать любые действия, связанные с отчуждением основных средств, недвижимого имущества, в том числе, совершать сделки или несколько связанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Сохо-Астрахань" (р/счет 40702810805000004793 в Астраханском отделении N 8625 Сбербанка России ПАО к/сч 30101810500000000602 БИК 041203602), запретил ООО "Сохо-Астрахань" совершать любые действия, связанные с отчуждением основных средств, недвижимого имущества, в том числе, совершать сделки или несколько связанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Фантом" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации или реорганизации ООО "Сохо-Астрахань" в любых формах; запрета органам управления ООО "Сохо-Астрахань" принимать решения о реорганизации ООО "Сохо-Астрахань, смене его наименования и (или) адреса места нахождения постоянно действующего органа управления и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Фантом" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации или реорганизации ООО "Сохо-Астрахань" в любых формах; запрета органам управления ООО "Сохо-Астрахань" принимать решения о реорганизации ООО "Сохо-Астрахань, смене его наименования и (или) адреса места нахождения постоянно действующего органа управления, ООО "Фантом" указало на наличие сведений о реорганизации ООО "Сохо-Астрахань" в форме присоединения с ООО "Дятлы" к ООО "Управляющая компания "Правое дело", что, по мнению истца, приведен к затруднительности либо невозможности исполнения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые ООО "Фантом" обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО "Фантом" обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации или реорганизации ООО "Сохо-Астрахань" в любых формах; запрета органам управления ООО "Сохо-Астрахань" принимать решения о реорганизации ООО "Сохо-Астрахань, смене его наименования и (или) адреса места нахождения постоянно действующего органа управления не связаны с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, несоразмерны заявленным требованиям.

Предмет заявленных ООО "Фантом" требований не совпадает с предметом испрашиваемых обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве ООО "Фантом" не привело доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации или реорганизации ООО "Сохо-Астрахань" в любых формах; запрета органам управления ООО "Сохо-Астрахань" принимать решения о реорганизации ООО "Сохо-Астрахань, смене его наименования и (или) адреса места нахождения постоянно действующего органа управления, ООО "Фантом" не представило суду первой инстанции доказательства, свидетельствующих о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы ООО "Фантом" о реорганизации ответчика с целью уклонения от исполнения судебного акта основаны на предположениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Фантом" в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации или реорганизации ООО "Сохо-Астрахань" в любых формах; запрета органам управления ООО "Сохо-Астрахань" принимать решения о реорганизации ООО "Сохо-Астрахань, смене его наименования и (или) адреса места нахождения постоянно действующего органа управления.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года по делу N А06-5314/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев