Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 21АП-1270/16

14 сентября 2016 г.

Дело N А83-2954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице Черноморского районного отдела энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Мартынюк Ю.А., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 480-Д;

индивидуального предпринимателя Малиновского Григория Григорьевича - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Григория Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2016 по делу N А83-2954/2016 (судья Шкуро В.Н.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Григория Григорьевича (ул. Коробкова, 27-А, с. Владимировка, Черноморский район, Республика Крым, 296400; ОГРНИП 314910220500200, ИНН 910200060569)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

в лице Черноморского районного отдела энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Энергетиков, 1, пгт Черноморское, Республика Крым, 296400)

о признании незаконным и отмене акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малиновский Григорий Григорьевич (далее - ИП Малиновский Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) о признании незаконным и отмене акта от 25.03.2016 N 256751 о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии, составленного сотрудниками Черноморского районного отдела энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго".

Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит запретить ГУП РК "Крымэнерго", в том числе Черноморскому РОЭ ГУП РК "Крымэнерго", принимать меры по ограничению (полному или частичному) режима потребления объекта потребителя (истца), расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, Рыбстан "Северное", причал N 11.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2016 по делу N А83-2954/2016 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ИП Малиновскому Г.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Малиновский Г.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что, по мнению истца, отключение объекта потребителя от электроэнергии приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 апелляционная жалоба ИП Малиновского Г.Г. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.09.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указывалось выше, в исковом заявлении истец просит признать незаконным и отменить акт от 25.03.2016 N 256751 о безучетном и бездоговорном потреблении электрической энергии. Обеспечительные меры, заявленные истцом, сводятся к запрету производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии в отношении объекта ответчика.

Доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта истец не имеет, суду не представил.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Судебная коллегия также отмечает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления. Принятие обеспечительных мер в виде запрета принимать меры по ограничению (полному или частичному) режима потребления объекта истца может привести к нарушению указанных выше норм действующего законодательства.

Что касается довода заявителя о возможном причинении ему ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры возможностью причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать как саму возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Доводы истца о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ИП Малиновского Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2016 года по делу N А83-2954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян