Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 12АП-9645/16

г. Саратов

11 октября 2016 г.

Дело N А12-1285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (400081, г. Волгоград, ул.им. Тургенева, д. 10, кв. 116, ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-1285/2016 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (400081, г.Волгоград, ул.им. Тургенева, д. 10, кв. 116, ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869)

к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) с иском к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков и претензии в сумме 500 руб. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2820 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОА" судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 25 000 руб.

ООО "Юринвест" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 66928 7, N 410031 03 66930 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2015 в р.п. Городище Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Мазда 3", государственный номер С248ОА34 (собственник Делова Л.И.) и автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный номер Р897ТХ34, под управлением Демина М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мазда 3" получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки "Дэу Нексия".

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0710688917.

15 сентября 2015 года между ООО "Юринвест" (Цессионарий) и ДеловойЛ.И. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования страховой выплаты, возникшее по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2015 года (т.1 л.д.23-24).

02 октября 2015 года ООО "Юринвест" направило в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д.16, 25, 26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Белолипецкому А.А.

Экспертом Белолипецким А.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям от 02.12.2015 N Б-1030/15 и N Б-1030/15-У стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 42500 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 7827,50 руб. (т.1 л.д.32-41, 46-52).

Стоимость услуг экспертов составила 20 000 рублей, оплата произведена ООО "Юринвест" в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 14.12.2015 N 15 (т.1 л.д.61).

23 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. и убытков в размере 20 250 руб., а также экспертные заключения от 02.12.2015 N Б-1030/15 и N Б-1030/15-У (т.1 л.д.27-28).

Неполучение истцом страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, для определения находятся ли в причинно-следственной связи повреждения транспортного средства потерпевшего марки "Мазда 3", указанные в акте осмотра от 15.09.2015 N 1041-2015, с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ВОА".

Согласно экспертному заключению от 20.06.2016 N 858/16 механические повреждения автомобиля Мазда 3, государственный номер С248ОА34, указанные в копии акта осмотра N 1041 от 15.09.2015, а также указанные в копии извещения о ДТП от 14.09.2015, с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП от 14.09.2015 с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный номер Р897ТХ34, а, вероятнее всего, были получены в разное время в результате нескольких событий. При этом повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла и правого заднего наружного фонаря, вероятно, были получены при контакте с выступающей частью какого-либо предмета повышенной твердости: острие ножа, острие гвоздя, верхняя часть отвертки либо дверного ключа и т.п. Повреждения крепления бампера, вероятно, получены ранее в другой аварийной ситуации, а повреждения подкрылка колеса заднего правого у автомобиля отсутствуют и не проиллюстрированы.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Судом первой инстанции законно и обоснованно принято экспертное заключение, составленное ООО "ВОА", в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства, свидетельствующего о том, что механические повреждения автомобиля Мазда 3, государственный номер С248ОА34, указанные в акте осмотра N 1041 от 15.09.2015, приложенном к экспертному заключению истца, не были получены в результате ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный номер Р897ТХ34.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, по существу оспаривает выводы проведённой ООО "ВОА" в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о пороках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, как несостоятельные, в силу следующего.

ООО "Юринвест", возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало какие именно обстоятельства и факты не установлены в ней, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом был дан ясный и полный ответ на поставленный арбитражным судом первой инстанции вопрос об определении находятся ли в причинно-следственной связи повреждения транспортного средства потерпевшего марки "Мазда 3", указанные в акте осмотра от 15.09.2015 N 1041-2015, с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 29.09.2015, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юринвест" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом аргументов и доказательств, указывающих на порочность экспертного заключения от 20.06.2016 N 858/16, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Юринвест" правомерно отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Юринвест" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на истца.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 по делу N А12-1285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской