Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-9652/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А12-26926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "ЭСКО" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-26926/2016 (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "ЭСКО", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7804488479, ОГРН 1127847350289) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 1 апреля 2014 года N 4000794/14 за период с 1 по 11 апреля 2016 года в размере 33 835 491 рубля 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "ЭСКО" (далее по тексту - ответчик, ООО ЭК "ЭСКО") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 1 апреля 2014 года N 4000794/14 за период с 1 по 11 апреля 2016 года в размере 33 835 491 рубля 32 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также с ООО ЭК "ЭСКО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 2 000 рублей, ) в доход федерального бюджета в размере 190 177 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к нижеуказанным выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2014, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭК "ЭСКО" (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии N 4000794/14 (далее по тексту - договор), согласно, которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением N 3 к договору, принять и оплатить полученную электрическую

энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1(1а).

Расчётным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3).

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Срок действия договора определён с момента заключения до 31 декабря 2014 года с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 11.1).

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку электрической энергии ответчику в период с 1 по 11 апреля 2016 года на общую сумму 33 835 491 рубль 32 копейки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в нерассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А12-16187/2016 по иску ООО "ЭК "ЭСКО" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения спорного договора купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 N 4000794/14.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющийся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано самим заявителем жалобы, в рамках арбитражного дела N А12-16187/2016 ООО "ЭК "ЭСКО" заявлены требования о признании незаконным одностороннего отказа ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исполнения спорного договора купли-продажи электрической энергии с 12 апреля 2016 года, т.е. за период, не относящийся к заявленному исковому периоду (с 1 по 11 апреля 2016 года) и не входящий в предмет исследования по настоящему делу.

В связи с чем, в силу положений статьи 270 АПК РФ, данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Кром того, судебная коллегия отмечает, что факт расторжения договора энергоснабжения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действующее законодательство в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённой энергии в отсутствие письменного договора.

Так, положениями статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда дела N А12-16187/2016 о признании незаконным одностороннего отказа ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исполнения спорного договора купли-продажи электрической энергии с 12 апреля 2016 года, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, исходя из его предмета и существа.

Довод жалобы о потреблении в спорный период иного объёма электроэнергии, также отклоняется апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-26926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "ЭСКО", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский